Решение № 2-1354/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1354/2018;)~М-1001/2018 М-1001/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1354/2018

Дело №2-28/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и Ш. Н. В.. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Ш. Н. В. был выдан кредит в размере 185 300 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,90 % годовых. В соответствии с п.п.3.1-3.2.2. кредитного договора Ш. Н. В.. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По имеющимся у Банка информации Ш. Н. В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время за Ш. Н. В.. не исполнено обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190197 руб.69 коп., из которых: 57 руб. 81 коп. – неустойка, 16 849,93 руб.- просроченные проценты, 173 289,95 руб.- просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать, солидарно в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190197 руб.69 коп., из которых: 57 руб. 81 коп. – неустойка, 16 849,93 руб.- просроченные проценты, 173 289,95 руб.- просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 003 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2, а также в качестве третьего лица нотариус Павловского района Нижегородской области ФИО3

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчика банк согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», нотариус Павловского района Нижегородской области ФИО3, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно си.432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ш. Н. В.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 185300 рублей под 23,90% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. Н. В.. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Судом было установлено, что Ш. Н. В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами наследственного дела №, открытого после смерти Ш. Н. В.., установлено, что наследником умершего Ш. Н. В.. является ее дочь - ФИО2, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

-ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилья и коммунальных услуг (ЕДК) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 руб. 01 коп., за март ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 руб. 26 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 руб. 83 коп., согласно Справке №, выданной Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Павловского района» ДД.ММ.ГГГГ);

-11,12 % долей в уставном капитале ООО «ЛОКОН», <данные изъяты>. адрес юридического лица: <адрес>. Стоимость 11,12% процентов долей уставном капитале ООО «ЛОКОН» составляет 37800 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Отчету № 66.17 об оценке рыночной стоимости 11,12% доли уставного капитала ООО «ЛОКОН», выданного ДД.ММ.ГГГГ Независимым оценщиком ФИО4, место нахождения: <адрес>

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО2, нотариусу Павловского района Нижегородской области ФИО3, наследственное имущество состоит также из:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость, которой, составляет 994165, 59 рублей;

Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлено, что стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность ФИО2 составляет 999386 рубля 69 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Ш. Н. В.. к ответчику по настоящему делу, суду представлено не было.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 190197 рублей 69 копеек, из которых: 57 рублей 81 копека – неустойка, 16849 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 173289 рублей 95 копеек - просроченный основной долг.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком.

Следовательно, общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (999386 рубля 69 копеек) не превышает размер долга.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60, 61 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 190197 рублей 69 копеек, из которых: 57 рублей 81 копейка – неустойка, 16849 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 173289 рублей 95 копеек - просроченный основной долг.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ш. Н. В.. является ФИО2, то в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1, суд находит необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 11003 рубля 95 копеек, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ш. Н. В..

Взыскать с ФИО2 (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190197 рублей 69 копеек, из которых: 57 рублей 81 копейка – неустойка, 16849 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 173289 рублей 95 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11003 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья О.А. Ланская