Решение № 2-1507/2019 2-1507/2019~М-1504/2019 М-1504/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1507/2019

Дело № 2 - 1507/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-003285-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Мамекиной Я.А.,

с участием

представителя истца Ефремова В.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

23 декабря 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 в 2016 году, при помощи заемных кредитных средств приобрела транспортное средство LADA 219170 GRANTA (VIN ***).

В сентябре 2017 г. он передал ответчику 200000 рублей по ее просьбе, для погашения задолженности по кредиту, с условием последующего переоформления транспортного средства на его имя, она обещала это сделать, но так и не сделала.

В рамках предварительного расследования и в ходе судебного следствия в отношении него по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ответчик подтверждал получения им суммы 200000 рублей от него. Это также подтверждается вступившим в законную силу приговором, вынесенным 24.06.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области (дело №1-190/2019).

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера (л.д. 6), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО1, допущенный к участию по устному ходатайству, не признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3 *** приобрела новый автомобиль LADA 219170 GRANTA, *** года выпуска, VIN: <***> *** для чего был оформлен кредит для внесения первоначального взноса в ООО «ХКФ Банк» на сумму 139000 руб., а, затем, на оставшуюся сумму был оформлен автокредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 314143,78 руб.

С осени 2016 года ФИО2 стали беспокоить сотрудники банка, в связи с тем, что по оформленному кредиту на приобретении автомобиля были просрочки, угрожали в случае невыплаты кредита забрать автомобиль, в связи с чем, он решил продать автомобиль, чтобы помочь загасить имевшийся кредит. Продав свой автомобиль «Шевроле Ланос», ФИО2 *** передал денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО3, которая этими денежными средствами погасила оставшуюся сумму кредита ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается выпиской по счету ***, и ответчиком не оспаривалось как в ходе разбирательства по уголовному делу № 1-190/2019, так и по настоящему гражданскому делу.

Приговором Юргинского городского суда от 24.06.2019 по делу № 1-190/2019, вступившим в законную силу 05.07.2019, установлено:

В начале октября 2017 года у ФИО2 возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества – автомобиля, марки «LADA 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на основании страхового полиса серии ФИО5 от *** ФИО3, с которой ФИО2 находился в доверительных родственных отношениях, имея право управления указанным автомобилем, свободный доступ к ключам и документам данного автомобиля, которые хранились у него с согласия ФИО3, в начале октября 2017 года получил в консультационном центре по купле-продаже и регистрации транспорта, расположенном по адресу: <...> павильон № 1, информацию о пакете документов, необходимых для составления проекта договора-купли продажи автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, *** в дневное время, введя в заблуждение, ФИО3, убедил последнюю поставить подпись в паспорте транспортного средства с серийной нумерацией *** на автомобиль марки «LADA 219170 LADA GRANTA». После чего ФИО2 попросил ФИО6, который не догадывался о его истинных намерениях, пойти к ФИО3 для подписания в паспорте транспортного средства (далее по тексту - ПТС) сведений о прежнем владельце. ФИО6, полагая, что ФИО3 добровольно желает переоформить свой автомобиль на имя ФИО2, принес ПТС с серийной нумерацией *** на автомобиль «LADA 219170 LADA GRANTA» к ФИО3, которая поставила свою подпись в верхней части на странице № 3 в графе «Подпись настоящего собственника» раздела «Особые отметки» в ПТС вышеуказанного автомобиля.

После чего, ФИО2, ***, с целью доведения до конца умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество – автомобиля, принадлежащего ФИО3, повторно обратился в консультационный центр по оказанию платных услуг по подготовке документов купли-продажи и регистрации транспорта, расположенный по адресу: <...> павильон № 1, к индивидуальному предпринимателю ФИО7, которая составила проект договора купли-продажи автомобиля марки «LADA 219170 GRANTA», (V1N номер ***), *** года выпуска (номер двигателя ***, номер кузова ***), государственный регистрационный знак *** от ***, без номера.

После чего, не позднее ***, ФИО2, в продолжение ранее возникшего умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество – автомобиля, принадлежащего ФИО3, находясь на территории г. Юрги Кемеровской области, поставил личную подпись в договоре купли-продажи указанного автомобиля от *** б/н в графе «Покупатель» и в ПТС с серийной нумерацией *** в верхней части страницы № 4 в графе «Подпись настоящего собственника».

Далее, не позднее ***, неустановленное лицо, неустановленным предварительным способом, изготовило подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец» договора купли-продажи указанного автомобиля от *** б/н, а также на странице *** в графе «Подпись прежнего собственника» в ПТС с серийной нумерацией *** на указанный автомобиль. Затем, *** около 12.00 часов, ФИО2 достоверно зная, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без номера от *** на автомобиль марки LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак ***, на основании которого к нему перешло право собственности, является подложным, находясь в помещении РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», расположенном по адресу: <...>, предоставил вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства с серийной нумерацией *** на автомобиль марки «LADA 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак *** сотруднику РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО8 в качестве документов, дающих право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, который не подозревал, о подложности договора купли - продажи и ПТС, на основании заявления, поданного ФИО2 о перерегистрации транспортного средства на нового владельца на автомобиль марки «LADA 219170 GRANTA» в 12 часов 15 минут ***, перерегистрировал автомобиль марки «LADA 219170 GRANTA» на имя ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому мотивы поведения сторон при расчетных правоотношениях правового значения не имеют. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, истцу достаточно доказать факт передачи истцом ответчику денежных средств. Таковой факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия договора с истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае никаких доказательств не представил. Предположения и суждения ответчика не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения (ст. ст. 55, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика опровергаются совокупность собранных по делу доказательств, показаниями свидетеля ФИО9 и действиями истца по оформлению права собственности на автомобиль марки LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак ***, свидетельствующими об отсутствии воли у ФИО2 на предоставление денежных средств в отсутствии обязательства либо в целях благотворительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200000 руб., полученных ФИО3 ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в ползу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от *** (л.д. 4), в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5200 руб., всего 205200 (двести пять тысяч двести) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- Корытников А.Н.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года.