Приговор № 1-426/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-426/2019

Уголовное дело № 1-426/19

66RS0001-02-2019-000329-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Муравейко К.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Филипенко Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Вараксина В.С., имеющего регистрационный номер 66/245 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № 745 и ордер № 321969 от 26.09.2019,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

Ирины Александровны,

родившейся <данные изъяты> ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 27.08.2019 (Т. 1 л.д. 200),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09.05.2019 в период времени с 18:00 до 18:50 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры во время употребления спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла используемым в качестве оружия ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, а именно грудной клетки и сердца. Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № 3251 от 31.05.2019 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ранения мягких тканей передней левой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с ранением перикарда и передней поверхности правого желудочка, с излитием крови в левую плевральную полость и полость перикарда, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, время, дату, место и способ совершения преступления, указала, что не желала убивать потерпевшего. Пояснила, что утром 09.05.2019 находилась в квартире ФИО12, где они отмечали праздник Победы и распивали алкоголь. Вечером, после 18:00, когда она нарезала продукты на журнальном столике, находившийся сзади на диване ФИО12 решив пошутить, схватил ее за талию или плечи. От неожиданности она развернулась к ФИО12, который попытался ее приподнять, и в этот момент находящийся у нее в руке нож лезвием попал в его тело. Осознав, что произошло, она обратилась за помощью к матери сожителя, которая забрала у нее нож и бросила его в раковину. В тот день она употребляла пиво, алкоголь на ее поведение не повлиял, контроль над ситуацией она не утратила, находилась в легкой степени опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания о том, что 09.05.2019 он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 у себя в комнате. Решив в шутку напугать, он руками схватил ФИО1 сзади за талию, она резко развернулась, в результате находившийся у нее в руках нож, которым она нарезала продукты, попал ему в грудь. Почувствовав физическую боль, он потерял сознание, поэтому не знает, что происходило впоследствии. Произошедшее считает несчастным случаем, в котором отчасти виноват сам, поскольку неудачно пошутил в момент, когда ФИО1 занималась нарезкой продуктов. Претензий к подсудимой не имеет, не желает, чтобы ее привлекали к уголовной ответственности.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что произошедшие события это случайное стечение обстоятельств и удар ножом ФИО1 нанесла от неожиданности, суд относится критически, поскольку объективно они ни чем не подтверждены. Суд полагает, что встав на позицию защиты, потерпевший пытается помочь избежать ФИО1 наказания за содеянное, так как в судебном заседании ФИО12 утвердительно заявил, что не желает, чтобы подсудимая, с которой он состоит в близких отношениях, была привлечена к уголовной ответственности.

Несмотря на занятую подсудимой ФИО1 позицию, ее вина в совершении указанного в описательной части приговора деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, подтвердивший свои показания на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 88-92), пояснил, что работает анестезиологом-реаниматологом. 09.05.2019 около 18:00, получив сообщение о ножевом ранении, в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: <адрес>, где находился ФИО12 с колото-резаной раной грудной клетки. После оказания первой помощи пострадавший был госпитализирован в ГБ № 36 и передан врачам приемного покоя. Со слов ФИО1, ножевое ранение сожителю нанесла она на почве ревности.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №3, выезжавший 09.05.2019 на место происшествия пояснил, что по приезду на адрес <адрес>, там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи. Со слов матери потерпевшего, ножевое ранение сыну нанесла сожительница ФИО1, которая его ревновала, из-за чего они часто ссорились и скандалили.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что семья ФИО12 является ее соседями. В комнате, в которой проживает Потерпевший №1, часто происходят скандалы между мужчиной и женщиной, во время употребления спиртных напитков, они ссорятся, кричат (Т. 1 л.д. 93-97).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 09.05.2019 находилась дома, вечером к ней в комнату зашла ФИО1 с ножом в руках и сообщила, что зарезала ФИО12. Забрав нож, она бросила его в раковину, после чего пошла оказывать первую помощь ФИО12, медиков вызвала супруга ее старшего сына, ФИО1 находилась в состоянии шока, ничего не могла пояснить.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, где она указывала, что ФИО1 ревновала ФИО12 к другим женщинам, на почве чего между ними постоянно происходили конфликты, она предупреждала, что ничем хорошим их взаимоотношения не закончатся (Т. 1 л.д. 73-76).

Изменение Свидетель №1 своих первоначальных показаний суд расценивает, как желание не свидетельствовать против сожительницы сына и не ухудшать ее положение. Показания названного свидетеля на предварительном следствии объективны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которым она сообщила о причинах возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО12.

Свидетель Свидетель №2, не являющаяся очевидцем произошедших событий, пояснила, что вечером 09.05.2019 по просьбе свекрови вызывала скорую помощь для ФИО12. При каких обстоятельствах последнему было нанесено ножевое ранение, ей неизвестно.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимой объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных на стадии судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2019, согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес> изъят обнаруженный в раковине на кухне нож с деревянной рукоятью, кухонное полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (Т. 1 л.д. 12-17).

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2019, согласно которому осмотрены кухонный бытовой нож с длиной клинка из металла белого цвета 13 см., с деревянной рукоятью, хлопчатобумажное полотенце с обильными следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (Т. 1 л.д. 32-37).

Согласно заключению эксперта № 3251 от 31.05.2019 у Потерпевший №1 при поступлении 09.05.2019 в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» обнаружено ранение мягких тканей передней левой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с ранением перикарда и передней поверхности правого желудочка, с излитием крови в левую плевральную полость и полость перикарда. Данное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться в результате удара, давления мягких тканей острым предметом (Т. 1 л.д. 45-47).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, так как они ничем не опорочены, логичны и последовательны. Личной, иной заинтересованности свидетелей судом не установлено, ранее с подсудимой и потерпевшим они знакомы не были, потому суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Оценивая данные в суде показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления, суд доверяет им и расценивает, как информацию об обстоятельствах госпитализации потерпевшего Потерпевший №1, а также как субъективную оценку личности подсудимой.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой ФИО1, считая установленным факт совершения ею преступления, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Филипенко Т.С. в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет для суда пределы судебного разбирательства. Квалифицировала действия подсудимой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование заявленной позиции государственный обвинитель указала, что ФИО1 не имела умысла на убийство потерпевшего. Она нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, после чего сразу же сообщила о случившемся матери потерпевшего, которая без усилий забрала у нее нож, не препятствовала вызову скорой помощи и госпитализации ФИО12 в больницу. Такое поведение подсудимой не свидетельствует о наличии умысла на убийство, поскольку она имела реальную возможность довести его до конца.

Согласно ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 последовательно отрицала наличие у нее умысла на убийство Потерпевший №1, сам по себе факт нанесения удара кухонным ножом в область грудной клетки и сердца, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство, поскольку сложившаяся обстановка не препятствовала довести данный умысел до конца. Сведений о том, что ФИО1 в тот день или ранее угрожала ФИО12 убийством, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом на основе исследованных доказательств установлено, что 09.05.2019 в ходе совместного употребления спиртных напитков подсудимая ФИО1 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, при этом действия подсудимой на фоне возникших неприязненных отношений носили спонтанный характер.

Суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы здоровью или жизни подсудимой ФИО1, позволившей нанести ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, не существовало. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что у ФИО1 отсутствовали объективные причины для применения ножа в отношении потерпевшего, нанесение удара ножом в грудную клетку в область сердца не было вызвано необходимостью. По убеждению суда, вышеуказанные действия ФИО1 были вызваны чувством личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта во время совместного употребления спиртных напитков.

Не усматривает суд обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления ФИО1 находилась в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на ее поведение. Характер действий ФИО1 и выбранное для совершения преступления орудие, его размеры, локализация телесного повреждения (в области груди), ударное воздействие, тяжесть наступивших последствий указывают на то, что действовала она с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, причинен ФИО1 ножом, как предметом, используемым в качестве оружия.

С учетом результатов судебного следствия, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд полагает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья и жизни человека, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, ранее не судима, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО1 после совершения преступления, сообщившей о случившемся свекрови, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, которого она посещала и поддерживала в больнице, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительный характеризующий материал.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая в судебном заседании указала, что перед совершением преступления употребляла лишь пиво, находилась в легкой степени алкогольного опьянения, которая не повлияла на ее поведение при совершении преступления. Иных доказательств, опровергающих данную позицию подсудимой, в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что одного лишь наличия состояния алкогольного опьянения является недостаточным для того, чтобы расценивать это в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание, что ФИО1, применяя нож в качестве оружия, совершила насильственное умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его опасности для общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, характеризующие данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы на достаточный срок. Именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым.

Размер наказания определяется судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие у ФИО1 судимости, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению его целей.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии с п.п 1, 3 ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что кухонный нож, полотенце после вступления приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, при этом имеются риски противоправного поведения подсудимой, возможного уклонения от исполнения приговора.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со 02.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в интересах филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО1 55 915 рублей 47 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в МБУ ГБ № 36 «Травматологическая».

В материалах уголовного дела имеется представленная МБУ ГБ № 36 «Травматологическая» справка, согласно которой стоимость лечения ФИО2 с 09.05.2019 по 20.05.2019 составила 55 915 рублей 47 копеек (Т. 1 л.д. 161).

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные о возмещении Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Свердловской области указанной суммы МБУ ГБ № 36 «Травматологическая», таких документов не представлено и в судебном заседании. В связи с чем, иск прокурора в представленном виде не может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, либо оставлен без движения, поэтому в рамках производства по данному уголовному делу суд находит его неподлежащим рассмотрению.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в размере 3 105 рублей не может быть разрешен одновременно с постановлением приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления следователя, подтверждающие выплату вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со 02 декабря 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со 02.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, полотенце, находящиеся в камере хранения следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, - уничтожить.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденной, ее защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий В.Д. Попова