Решение № 2-3908/2020 2-3908/2020~М-3918/2020 М-3918/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3908/2020

Дело №2-3908/2020

73RS0004-01-2020-005765-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора Юмановой Э.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» (далее по тексту - ФНПЦ ОАО «НПО «Марс») о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является вдовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей.

Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории ФНПЦ АО «НПО Марс», где пострадавший работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь при исполнении трудовых обязанностей на производственном участке возле корпуса №, ФИО1 упал на асфальтовое покрытие, получил открытую черепно-мозговую травму. Фельдшерами НПО «Марс» была оказана первая медицинская помощь, после чего госпитализирован в <данные изъяты> и проходил лечение по поводу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание и находясь в стационаре, он умер.

По данному факту <данные изъяты> проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению следователь пришел к выводу об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 105 и ч.1 ст. 143 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 является: <данные изъяты>Комиссия экспертов не исключает возможность причинения <данные изъяты> в результате падения из положения «стоя» и удара лобно-теменно-височно-затылочной областью справа об асфальтовое покрытие.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось травмирование ФИО1, вызванное внезапным ухудшением здоровья, которое привело к падению работника на ровной поверхности одного уровня. При прохождении периодических медицинских осмотров в 2015 и 2017 годах заболеваний не было выявлено, выданы заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников о том, что ФИО1 годен в своей настоящей профессии. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) работник обращался в оздоровительнореабилитационный комплекс ФНПЦ АО «НПО «Марс» с жалобой на <данные изъяты>. Лиц, допустивших нарушение по охране труда со стороны руководства НПО «Марс» не установлено Грубая неосторожность в действиях ФИО1 отсутствует.

В целях предупреждения и снижения производственного травматизма и соблюдения требований охраны труда предписано: руководителям подразделений: ежедневно при выдаче производственного задания и перед началом выполнения работ обращать внимание на физическое состояние сотрудника (работника). При выявлении физического недомогания у работника незамедлительно направлять его в оздоровительно-реабилитационный комплекс в целях оказания медицинской помощи с определением признаков трудоспособности (нетрудоспособности).

Смерть мужа причинила истцу физические и нравственные страдания - ФИО1 был ее самым близким человеком, между ними были теплые отношения, известия о его смерти явилось для истицы горем. Муж был для нее надеждой и опорой. Переживания о смерти близкого и родного человека нанесли вред здоровью истца, поскольку из-за стресса появились головные боли, пропал аппетит, что стало причиной потери веса и вызвало длительную депрессию.

Каких-либо выплат (в том числе страховых) в пользу истца ответчиком не производилось.

Вина ответчика заключается в бездействии, выраженном в допущении работника с физическим недомоганием к работе, не принятии мер по выявлению медицинских показаний (противопоказаний), препятствующих определенной работе или по определенной специальности. В данном случае <данные изъяты> ФИО1 было дано производственное задание на сборку тарных ящиков (распил пиломатериалов, изготовление деревянных щитов и окончательная сборка). Сведений о наличии медицинского осмотра (обследования) за 2016 год не имеется. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в оздоровительно-реабилитационный комплекс НПО «Марс» с жалобой на <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть супруга ФИО1, 1 000 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Артемова Д.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно поясняла, что работодатель в ходе проведения медицинских осмотров должен был выявить имеющееся у ФИО1 заболевание и не допускать его к работе.

Представитель ответчика ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что во время периодических медицинских осмотров в 2017 году и ранее заболеваний у ФИО1 не выявлено; согласно актам (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам медицинского осмотра (обследования) ФИО1 был признан годным для исполнения обязанностей по своей профессии; каких-либо противопоказаний для осуществления ФИО1 своих трудовых функций в ФНПЦ АО «НПО «Марс» не имелось, сам он к работодателю, в том числе во врачебный здравпункт предприятия, по поводу плохого самочувствия в 2017 году также не обращался; как было установлено комиссией, опасные и вредные факторы на месте падения пострадавшего, в том числе оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, отсутствовали; полученная ФИО1 травма была вызвана падением на ровную поверхность одного уровня, в свою очередь падение вызвано внезапным ухудшением здоровья; лиц, допустивших нарушение требования охраны труда, со стороны руководства ФНПЦ АО «НПО «Марс», не установлено; согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данный случай на производстве страховым не является; в момент происшествия ФИО1 непосредственно не выполнял трудовую функцию <данные изъяты>, а просто шел к месту ее выполнения; кроме того, ни в день происшествия, ни ранее ФИО1 на ухудшение здоровья не жаловался, в здравпункт предприятия в связи с недомоганием или к руководству своего подразделения с просьбой освободить от исполнения производственных обязанностей не обращался; в связи с этим у ФНПЦ АО «НПО «Марс» не имелось возможности предотвратить или даже предвидеть данное внезапное происшествие; произошедший в период исполнения трудовых обязанностей несчастный случай с ФИО1 сам по себе вины ответчика в причинении ему вреда не создает, поскольку не вызван нарушением работодателем правил и норм по охране труда.

Представитель третьего лица ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФНПЦ АО «НПО «Марс», был принят на работу в управление <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, а именно: ФИО1 в целях получения на руки сборочного чертежа для выполнения производственного задания по сборке тарных ящиков в период ДД.ММ.ГГГГ следовал пешком к производственному корпусу №. Не доходя до входных дверей на производственный участок корпуса №, упал на асфальтовое покрытие перед корпусом №. Ориентировочное время события ДД.ММ.ГГГГ. После падения остался лежать на асфальтовом покрытии до прихода коллег по работе. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 увидел в окно производственного корпуса №, что кто-то лежит неподвижно на асфальтовом покрытии возле корпуса №. Сказав об этом находящимся рядом с ним ФИО11, ФИО10 и ФИО12, они побежали к упавшему ФИО1 ФИО11 побежал в оздоровительно-реабилитационный комплекс (ОРК) за медицинской помощью. ФИО1 лежал на правом боку на асфальте возле корпуса № поджав ноги. Подбежав к потерпевшему, им (ФИО9, ФИО12 и ФИО10) показалось, что у него <данные изъяты>, и они стали оказывать ему помощь: стали держать ФИО1 чтобы он не разбил голову, потому что его трясло и лицо было бледно-синим. ФИО12 разжал ФИО1 челюсть, а ФИО13 вставил ему деревянную палочку в рот, что бы он не задохнулся. После того как была вставлена деревянная палочка в рот ФИО1 его перестало трясти, стало лучше и он был усажен на скамейку у корпуса №. Фельдшера оздоровительно-реабилитационного комплекса ФИО14 и ФИО15 прибежали с чемоданом скорой медицинской помощи на место происшествия. Фельдшерами ФИО1 был предварительно осмотрен и в связи с тем, что на улице было холодно, потерпевшего завели в помещение корпуса №. Была вызвана скорая помощь. Фельдшера ФИО14 и ФИО15 померили у ФИО1 артериальное давление - было 200/160; дали 0,5 таблетки «<данные изъяты>» под язык, сделали укол 2,0 внутримышечно «<данные изъяты>». Осмотрели голову - на затылке обнаружили <данные изъяты>; крови не было. Осмотрели язык - был прикушен, потому что были судороги со слов коллег, в результате чего и произошла потеря сознания. Померили еще раз давление - было 180/140; дали еще 0,5 таблетки «<данные изъяты>» под язык, сделали укол 5,0 внутримышечно «<данные изъяты> дали 40 капель «<данные изъяты>». На момент приезда скорой помощи померили артериальное давление - было 160/100. Скорая помощь приехала примерно в ДД.ММ.ГГГГ; осмотрели потерпевшего. Потерпевший на автомобиле скорой помощи был доставлен к <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение по поводу: <данные изъяты>. Последствия несчастного случая на производстве: летальный исход.

Согласно выписки из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной отделом судебно-медицинской экспертизы трупов государственного казенного учреждения здравоохранения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе расследования несчастного случая и отражены в акте № по Форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ.

По факту доставления в <адрес> ФИО21 в <адрес> проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст. УПК РФ, за отсутствием в действиях руководства НПО «МАРС» признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 и совершении в отношении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, ст. 105 УК РФ, по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая является - травмирование ФИО1 вызвано внезапным ухудшением здоровья, которое привело к падению работника на ровной поверхности одного уровня. При прохождении периодических медицинских осмотров в 2015 и 2017 годах заболеваний не было выявлено, выданы заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников о том, что ФИО1 годен в своей настоящей профессии (Заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) работник обращался в оздоровительно-реабилитационный комплекс ФНПЦ АО «НПО «Марс» с жалобой на <данные изъяты>.

Согласно акту, лиц, допустивших нарушение по охране труда со стороны руководства НПО «Марс» не установлено. Грубая неосторожность в действиях ФИО1 отсутствует.

Обращаясь в суд с требованиями к ФНПЦ АО «НПО «Марс», истец ссылается на то, что имеется причинно-следственная связь между бездействиями работодателя и смертью супруга - ответчиком не принимались меры по выявлению медицинских показаний (противопоказаний), препятствующих определенной работе или по определенной специальности, при том, что в 2016 году ФИО1 обращался в оздоровительно-реабилитационный комплекс ФНПЦ АО «НПО «Марс» с жалобой на <данные изъяты>.

В медицинской амбулаторной карте <адрес> имеется копия справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 противопоказаний для работы.

В копии медицинской амбулаторной карты <адрес> имеются сведения об обращениях ФИО1 в 2013 году к терапевту (диагноз – <данные изъяты> к неврологу (<данные изъяты>»), 2014 году к терапевту (<данные изъяты> и в октябре 2016 к терапевту (<данные изъяты>

В силу со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возложена обязанность в целях обеспечения безопасных условий и охраны по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Порядок прохождения работниками медицинских осмотров регулируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)».

Как следует из карты аттестации № рабочего места по условиям труда № по профессии <данные изъяты> ФНПЦ АО «НПО «МАРС», установлена общая оценка условий труда, периодичность медицинских осмотров 1 раз в 2 года (основание - Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 №83, Приложение №1, п.3.5, п.1.1.2).

Как следует из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачебной комиссией ООО «<данные изъяты>», ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр, признан годным в своей настоящей профессии.

Как следует из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачебной комиссией <адрес> ФИО1 за 1,5 месяца до наступления смерти прошел периодический медицинский осмотр, признан годным в своей настоящей профессии.

По сообщению генерального директора ФНПЦ АО «НПО «МАРС» ФИО17 на запрос суда, работник ФИО1 находился на больничном в период с 2015-2017 г.г. один раз – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство стороной истца не было опровергнуто.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является начальником ремонтного производства, в котором работал <данные изъяты> ФИО1; ежедневно видел работников при выдаче заданий, при внутреннем обходе, и ФИО1 никогда на своё здоровье не жаловался; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ видел его на утреннем разводе, признаков ухудшения здоровья у ФИО1 не заметил.

Свидетель ФИО19 пояснял, что работал в ремонтном производстве вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ его видел, он никогда не жаловался на повышенное давление.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вопреки доводам истца, при наличии заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования), единственное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в оздоровительно-реабилитационный комплекс ФНПЦ АО «НПО «Марс» с жалобой на <данные изъяты> не свидетельствует о том, что у работника имелись противопоказания, препятствующие выполнению работы по своей специальности.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сказано, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Аналогичный вывод сделан в п. 7 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В рассматриваемой ситуации нравственные страдания, причиненные родственнику умершего работника, были вызваны не действиями работодателя, а явились следствием внезапного ухудшения здоровья, которое привело к падению работника, к которому работодатель отношения не имеет.

Тот факт, что несчастный случай произошел с работником в период исполнения трудовых обязанностей, сам по себе не возлагает на работодателя обязанность по возмещению морального вреда, поскольку для этого необходимо установление его вины, каковая в его действиях отсутствует.

В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют законодательно установленные основания для взыскания в судебном порядке с работодателя компенсации морального ущерба в пользу супруги работника.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 В ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.

Поскольку истец не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями работодателя, а также действиями медицинского учреждения, её иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть супруга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова