Решение № 12-420/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-420/2017

№ 12-420/17


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат Томский Д.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что ФИО2 вмененное административное правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ последний совместно с ФИО3 приехал в г. Владивосток с целью приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, приобретя автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ФИО2 выехал из <адрес> в <адрес> и около 12 часов по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, препроводив его в служебный автомобиль, без участия понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, передали ФИО2 алкотестер, последний стал его продувать, в ходе чего было обнаружено, что алкотестер неисправен, т.к. неизменно показывал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 3 промилле, о чем ФИО2 сделал замечание сотруднику полиции. В ходе разговора с инспектором ГИБДД к автомобилю подошел другой инспектор, и, забрав алкотестер, сказал, что ему необходимо выехать на ДТП. После этого сотрудник ГИБДД стал составлять в отношении ФИО2 протокол, а на претензии последнего по поводу незаконных действий инспектор сообщил, что протокол по месту жительства ФИО2 не будет направлен и никаких последствий не возникнет, а если он будет возмущаться, то автомобиль заберут на специализированную автостоянку и ФИО2 его не получит, в случае, если последний подпишет документы, то его отпустят и вернут ему автомобиль. При составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД спросил у ФИО2, где он ночевал ночью, на что последний сообщил, что ночевал в арендуемой посуточной квартире по адресу: <адрес>, т.к. постоянного места жительства в <адрес> не имеет и в настоящее время едет домой в <адрес>. Сотрудник ГИБДД указал в протоколах данный адрес как домашний адрес ФИО2 Процессуальные права понятым инспектором ГИБДД не разъяснялись, в служебный автомобиль они не садились, соответственно, не могли видеть, как ФИО2 отстранили от управления транспортным средством и как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В силу своей неосведомленности в административном законодательстве РФ при языковом барьере ФИО2 подписал все протоколы, не вчитываясь в них и не придав этому значения, т.к. сотрудник ГИБДД убедил его, что никаких правовых последствий не возникнет. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены грубые нарушения, допущенные при составлении по делу процессуальных документов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «копию протокола получил (отказался от получения)» подпись выполнена не ФИО2 Инспектор ГИБДД в момент составления процессуальных документов не выдал их копии ФИО2 Считает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, в частности, не указана марка транспортного средства, которым управлял ФИО2 Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, нарушений процессуальных норм и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что по вине почты первоначально направленная в срок жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была доставлена до адресата и возвращена отправителю только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В административном материале содержатся сведения об ознакомлении защитника ФИО2 с делом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Факт первоначальной отправки жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, посредством почты и ее возвращения заявителю следует из приложенных к жалобе документов. Повторно направленная в адрес суда жалоба зарегистрирована в судебном участке № 15 Первореченского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с учетом гарантированного Конституцией РФ права лица на судебную защиту, принятых заявителем мер к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы и наличии оснований для его восстановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 опровергаются имеющимся в деле почтовым конвертом с судебным извещением, направленным последнему по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, и возвращенным мировому судье с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Сведений о сообщении ФИО2 иного адреса, привлечения последним к участию в деле защитника до вынесения оспариваемого постановления в деле не имеется.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, в районе <адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Выявленные у ФИО2 признаки алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона явились достаточным основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления ФИО2 транспортным средством, выявленные у него признаки алкогольного опьянения, отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования, факт отстранения от управления транспортным средством зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 возражений относительно занесенных в указанные документы сведений о наличии у него признаков опьянения и об основаниях для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 должностным лицом административного органа разъяснены положения ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также иные процессуальные права, что удостоверено подписью последнего. При этом каких-либо заявлений о необходимости участия переводчика не заявлено, процессуальные документы подписаны ФИО2 без замечаний. Доводы жалобы о выполнении подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «копию протокола получил (отказался от получения)» от имени ФИО2 иным лицом, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, участие которых обеспечено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, законность при применении мер обеспечения производства по делу не нарушена.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. Тот факт, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что по незнанию закона ФИО2 не предполагал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождают последнего от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не влекут его отмену или изменение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова