Решение № 2А-1543/2017 2А-1543/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-1543/2017

Дело № 2а-1543/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Беляковой Д.А., с участием представителя административных истцов по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика администрации г.Коврова и административного ответчика Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенностям ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО3 и ФИО4 об оспаривании и признании незаконными отказа администрации <адрес> от <дата> исх. 08-01-06/440 в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка <адрес> в г.<адрес>ю 600 кв.м. на кадастровом плане территории, и возложении на администрацию <адрес> обязанности утвердить схему расположения земельного участка <адрес> в г.<адрес>ю 600 кв.м. на кадастровом плане территории,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> ФИО3 и ФИО4 обратились в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к администрации г.Коврова об оспаривании и признании незаконными отказа администрации <адрес> от <дата> исх. 08-01-06/440 в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка <адрес> в г.<адрес>ю 600 кв.м. на кадастровом плане территории, и возложении на администрацию <адрес> обязанности утвердить схему расположения земельного участка <адрес> в г.<адрес>ю 600 кв.м. на кадастровом плане территории.

В обосновании заявленных требований, которые в судебном заседании поддержала представитель по доверенности ФИО1, указано, что ФИО3 и ФИО4 являются в равных долях (по ? доле каждой) сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> площадью 510 кв.м. с разрешенным использованием– под индивидуальную жилую застройку. Принадлежащий им земельный участок находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1, которая предназначена для размещения многоэтажных жилых домов и объектов инфраструктуры. Перед домом имеется обустроенный палисад.

ФИО4 и ФИО3 <дата> обратились с письменным заявлением в администрацию <адрес> о перераспределении земель (земельного участка находящего в их собственности и земельного участка используемого под палисад находящегося в государственной собственности) и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка <адрес> в г.<адрес>ю 600 кв.м. на кадастровом плане территории. Указывали, что перераспределение земель является возможным, поскольку земельный участок под палисадом не относится к землям общего пользования, а образуемый в результате перераспределения земель участок не превысит предельные (максимальные) размеры земельных участков на территории <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

На данное обращение П-вых представлен ответ от <дата> за подписью начальника управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> об отказе в перераспределении земельных участков (л.д.85).

В качестве оснований для отказа указано что представленная схема расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, границы образуемого земельного участка пересекают границу территориальной зоны Ж-1 (многоэтажной жилой застройки) и захватывают территорию улично-дорожной сети <адрес> магистрального значения, относящейся к землям общего пользования.

Поскольку в данной территориальной зоне индивидуальные жилые дама предусмотрены только как условно разрешенный вид использования земельных участков, то в силу ст.39 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка осуществляется при проведении публичных слушаний.

Административный истец полагает, что поскольку используемый им палисад перед домом не относится к землям общего пользования, границы территориальной зоны Ж-1 фактически не установлены и не определены, не имеют четких установленных координат (Х и Y) и описаний, нет проекта межевания территорий, красные линии <адрес> также не установлены, сведения о пересечения границы территориальной зоны при перераспределении земель, отсутствуют. Улично-дородная сеть <адрес> также входит в территориальную зону Ж-1.

Считали, что перераспределение земель не затрагивает права и законные интересы иных граждан, и не противоречит требованиям земельного законодательства. Отказ в перераспределении земель не допустим, и не законен.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> и административного ответчика Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска (л.д.33-38). Пояснила, что земельный участок принадлежащий ФИО5 согласно карте (схеме) градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес><№> от <дата>, относится к зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1.

Испрашиваемый для перераспределения П-выми дополнительно в собственность земельный участок находящийся в государственной собственности площадью 90 кв.м. относится к землям общего пользования - улично-дорожной сети <адрес> являющейся городской магистралью, не может быть предоставлен, т.к. это противоречит правовой сущности земель общего пользования и их назначению. Также указала, что приватизация (передача в собственность граждан) земель общего пользования запрещена п.12 ст.85 Земельного Кодекса.

Представитель заинтересованного лица Ковровского городского Совета народных депутатов в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв (л.д.213-214), в котором полностью поддерживал возражения административных ответчиков и просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение и разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, решениями, действиями (бездействиями) органов местного самоуправления и их должностными лицами, осуществляется судами с <дата> в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются в равных долях (по ? доле каждой) сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> площадью 510 кв.м. с разрешенным использованием– под индивидуальную жилую застройку.

Принадлежащий им земельный участок находится Перед домом имеется обустроенный палисад.

Согласно карте (схеме) градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес><№> от <дата> принадлежащий ФИО5 земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1, которая предназначена для размещения многоэтажных жилых домов и объектов инфраструктуры.

Перед домом имеется обустроенный палисад, который не входит в состав сформированного земельного участка принадлежащего ФИО5 по праву собственности.

<дата> ФИО4 и ФИО3 обратились с письменным заявлением в администрацию <адрес> о перераспределении земель (земельного участка находящего в их собственности 510 кв.м. и земельного участка используемого под палисад находящегося в государственной собственности 90 кв.м.) и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка <адрес> в г.<адрес>ю 600 кв.м. на кадастровом плане территории. Указывали, что перераспределение земель является возможным, поскольку земельный участок под палисадом не относится к землям общего пользования, а образуемый в результате перераспределения земель участок не превысит предельные (максимальные) размеры земельных участков на территории <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

На данное обращение П-вых представлен ответ от <дата> за подписью начальника управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> об отказе в перераспределении земельных участков (л.д.85). В качестве оснований для отказа указано, что представленная схема расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, границы образуемого земельного участка пересекают границу территориальной зоны Ж-1 (многоэтажной жилой застройки) и захватывают территорию улично-дорожной сети <адрес> магистрального значения, относящейся к землям общего пользования.

Поскольку в данной территориальной зоне индивидуальные жилые дама предусмотрены только как условно разрешенный вид использования земельных участков, то в силу ст.39 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка осуществляется при проведении публичных слушаний.

Ст.1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительным регламентом являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Территориальные зоны и градостроительные регламенты регламентированы правилами землепользования и застройки, которые утверждаются Правилами землепользования и застройки, требования к содержанию которых устанавливаются ст.30 Градостроительного Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 5 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.30 Градостроительного Кодекса РФ Правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований, согласно ч.2 ст.30 ГрК РФ включают в себя: порядок их применения, и внесения в них изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

Статьей 18, п.5 ст.23 ГрК РФ предусмотрены требования к документам территориального зонирования, в т.ч. к картам генеральных планов, в которых должны отражаться границы и описание функциональных зон.

В силу ч.2 ст.34 ГрК РФ границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе по линиям магистралей, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, красным линиям, границам земельных участков, границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований.

Суд принимает доводы административных соответчиков о наличии и установлении границ территориальных зон, а также о том, что отсутствие оцифровки (с определением координат) либо отсутствие их кадастрового учета не означает отсутствие границы улично- дорожной сети.

Судом установлено, что граница территориальной зоны Ж-1 (многоэтажной жилой застройки) установлена в т.ч. по границам земельных участков по <адрес> в <адрес> с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

За границей территориальной зоны Ж-1 находится улично- дорожная сеть <адрес> – территория общего пользования (п.12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ) на которую градостроительный регламент в силу п.2 ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ не распространяется и используемая неограниченным кругом лиц, для сквозного проезда автотранспорта и прохода жителей от <адрес> до площади «200 лет Коврову» в <адрес>.

В отношении <адрес> осуществлен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый <№>, разрешенное использование: земли общего пользования (уличная сеть). (л.д.207)

Испрашиваемый П-выми при перераспределении земель земельный участок пересекает границу смежного земельного участка : земли общего пользования ( уличная сеть) <адрес>.

Положениями п. 12. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации от <дата> N 136-ФЗ (ред. от <дата>) установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что земельный участок, который относится к территориям общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, т.к. это противоречило бы правовой сущности земель общего пользования и их назначению.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности отказа администрации <адрес> в перераспределении земель в силу п.4 ч.7 ст.39.27 ЗК РФ и п.п.3 ч.16 ст.11.10 ЗК РФ по тому основанию, что схема расположения вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 600 кв.м. на кадастровом плане территории в нарушение требований п.7 ст.11.9 ЗК РПФ, устанавливает границы пересекающие границу территориальной зоны Ж-1 и земель общего пользования уличной сети <адрес> являющейся магистральной улицей городского значения (л.д.118 оборот) и предназначенного для проезда транспорта и прохода пешеходов от <адрес> до площади «200 лет Коврову» ( л.д.132-оборот).

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения органа местного самоуправления предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд приходит к выводу, что со стороны Администрации <адрес> не допускалось какое либо незаконное нарушение или не соблюдение прав и законных интересов заявителей П-вых, в т.ч. по перераспределению земель на территории муниципального образования <адрес>.

Административный регламент по вопросам рассмотрения обращений граждан о перераспределении земель в <адрес> разработан и установлен в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от <дата><№>, в редакции постановления администрации <адрес> от <дата><№>.

Суд полагает, что оспариваемый отказ Администрации <адрес> от <дата> исх. 08-01-06/440, подготовлен и подписан начальником Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, действующим в соответствии с Общим порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>, утвержденным Решением КГСНД <№> от <дата>, и Положением об Управлении ЭИиЗО администрации <адрес>, утвержденным Решением КГСНД от <дата><№>, по поручению Главы города в рамках полномочий предоставленных Земельным Кодексом РФ, Уставом <адрес>, Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением КГСНД от <дата><№>, в установленном порядке, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушал законных прав и охраняемых законом интересов П-вых, не создавал препятствий к осуществлению ими прав и свобод, не возлагал на них незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекал незаконно к ответственности. Нарушений положений действующего законодательства органом МСУ не допущено, и оснований для признания незаконным отказа Администрации <адрес> в перераспределении земель и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка 59 <адрес> в г.<адрес>ю 600 кв.м. на кадастровом плане территории, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, административный иск П-вых в части возложения обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность путем перераспределения, также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 об оспаривании и признании незаконными отказа администрации <адрес> от <дата> исх. 08-01-06/440 в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка <адрес> в г.<адрес>ю 600 кв.м. на кадастровом плане территории, и возложении на администрацию <адрес> обязанности утвердить схему расположения земельного участка <адрес> в г.<адрес>ю 600 кв.м. на кадастровом плане территории, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>