Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Дело № 2-1926/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2010 года для постановки на учет в качестве безработного в Кировское районное отделение занятости населения Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее по тексту - Центр занятости) обратился ответчик. При регистрации в качестве ищущего работу ответчик подписал заявление, согласно которому проинформирован о юридической ответственности за получение пособия по безработице обманным путем. Приказом центра занятости от 08 ноября 2010 года *** ФИО2 было назначено пособие по безработице с одновременным присвоением статуса безработного. Пособие по безработице фактически выплачено по 06 октября 2011 года. 01 ноября 2016 года ФИО2 снова обратился в центр занятости в целях поиска подходящей работы. При регистрации ответчик предъявил трудовую книжку *** ***, согласно которой в период с 25 октября 2010 года по 30 сентября 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ***. В силу ст. ст. 2, 3, 31, 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» граждане, работающие по трудовому договору, считаются занятыми, и не могут иметь статус безработного и не имеют права на получение пособия по безработице, стипендии. За период с 01 ноября 2010 года по 06 октября 2011 года ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в сумме ***. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства, конверт вернулся с отметкой истечения срока хранения), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01 ноября 2010 года для постановки на учет в качестве безработного в Кировское районное отделение занятости населения Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» обратился ответчик /л.д. 11/. При регистрации в качестве ищущего работу ответчик подписал заявление, согласно которому проинформирован о юридической ответственности за получение пособия по безработице обманным путем /л.д. 12 оборот/. Приказом центра занятости от 08 ноября 2010 года *** ФИО2 было назначено пособие по безработице с одновременным присвоением статуса безработного /л.д. 47 оборот/. Пособие по безработице было назначено 3 месяца с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года – 75% от среднего заработка в размере ***; 4 месяца с 01 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года – 60% от среднего заработка в размере ***, далее с 01 июня 2011 года по 31 октября 2011 года – 45% от среднего заработка в размере ***, средняя зарплата ***, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента 15% /л.д. 48/. Пособие по безработице фактически выплачено по 06 октября 2011 года.

В соответствии с п.2 ст.35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в отношении ФИО2 был издан приказ о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного по причине: «длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин» (приказ от 21 ноября 2011года *** /л.д. 50 оборот/).

01 ноября 2016 года ФИО2 снова обратился в центр занятости в целях поиска подходящей работы /л.д. 60/. При регистрации ответчик предъявил трудовую книжку *** ***, согласно которой в период с 25 октября 2010 года по 30 сентября 2016 года он состоял в трудовых отношениях с *** /л.д. 63/.

В силу ст. ст. 2, 3, 31, 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» граждане, работающие по трудовому договору, считаются занятыми, и не могут иметь статус безработного и не имеют права на получение пособия по безработице, стипендии.

Учитывая изложенное, ответчик не имел права на получение пособия по безработице в период трудоустройства, а именно с 25 октября 2010 года по 06 октября 2011 года. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по возврату суммы неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ***.

Учитывая, что в силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» в счет неосновательного обогащения 57 422 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 67 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт