Решение № 2-1809/2018 2-1809/2018~М-1595/2018 М-1595/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1809/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что они являются сособственниками (по <данные изъяты> доле каждый) квартиры по адресу: <адрес>. Истец один производит оплату жилищно-коммунальных услуг, сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ответчик в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг участия не принимает. Таким образом, за указанный период ответчик неосновательно сберег денежную сумму <данные изъяты> руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате суммы неосновательного обогащения ему причинен моральный вред, который истец оцененный в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части оплаты коммунальных услуг и расходов, понесенных истом на изготовление техпаспорта при приватизации жилья, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами согласился частично, требование о взыскании компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на то, что действительно не оплачивал коммунальные услуги, поскольку не работал, в настоящее время начал платить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленными в материалы дела копиями платежных документов подтверждается оплата истцом содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Размер начислений, включенных в платежные документы, суд признает обоснованными и правомерными. Все начисления связаны с фактически предоставленными и потребляемыми услугами, относящимися к жилищно-коммунальным услугам.

Как следует из искового заявления, сумма неосновательного обогащения образовалась у ответчика в результате неисполнения им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периодс ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Факт невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения в юридически значимый период ответчиком не оспаривался.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование приведенных доводов истцом были представлены чеки, квитанции, из которых следует, что им единолично оплачивались денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения.

Доказательств того, что суммы платы вносились ответчиком, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения <данные изъяты> расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в течение <данные изъяты> календарных дней, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставленная без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку как ФИО1, так и ФИО2 как собственники жилого помещения обязаны нести бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, а также по содержанию общего имущества дома в равных долях.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, судом учитываются только документально подтвержденные платежи на сумму <данные изъяты> руб. за спорный период, а именно, истцом уплачено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, из представленной в материалы дела сверки расчетов (л.д.21) следует, что в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги по поручению судебного пристава-исполнителя на лицевой счет квартиры внесено: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца следует, что данная задолженность была взыскана из его пенсии в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Таким образом, всего истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Иных доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом не представлено.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика предъявлены квитанции об оплате услуг ООО ПК «Горжилпроект» по изготовлению технической документации, связанной с выполненной в квартире перепланировкой, на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и услуг Средне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по изготовлению техпаспорта на квартиру в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ итого на общую сумму <данные изъяты> руб. Исковые требования в этой части ответчик признал, согласился возместить истицу половину от указанных расходов.

При этом требование о возмещении расходов по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана от имени ФИО1 и ФИО2, однако доказательств оплаты этой доверенности ФИО1 в материалы дела не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме: (<данные изъяты> руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут (за исключением суммы процентов, насчитанных на сумму <данные изъяты> руб.)

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невозвратом ему денежных средств не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец, предъявивший в суд требования о компенсации морального вреда, обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, а также обосновать размер компенсации наступившего морального вреда.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, а также руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 сентября 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.