Решение № 2-1203/2019 2-1203/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1203/2019

дело № 2-1203/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Чабан Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) и просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 64500 долларов США и 12355 Евро, что составляет по курсу ЦБ 5010046 рублей 70 копеек, упущенную выгоду в размере 93412 рублей 43 копейки, неустойку в сумме 361314 рублей 83 копейки, возмещение затрат по договору поручения в размере 22000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в сумме 328 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 35636 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.09.2016 между сторонами был заключен типовой договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки), согласно которого ответчик предоставил истцу во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №78, находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища банка, расположенного по адресу доп.офиса «Серпухов», о истец принял ячейку по акту приема-передачи и обязался оплачивать услуги Банка – ответчика в соответствии тарифами Банка и в сроки, установленные договором.

Свои обязательства истец выполнил своевременно, в полном объеме и в надлежащие сроки, а именно: арендная плата оплачивалась в полном объеме.

Сообщением от 24.04.2018 ответчик уведомил истца о факте незаконного проникновением в помещение Дополнительного офиса «Серпухов», находящегося по адресу: <...>. По прибытию в Банк истцу было сообщено о несанкционированном вскрытии всех ячеек, включая ячейку истца с хищением содержащихся в ячейках предметов – российской и иностранной валюты – 64500 долларов США и 12355 ЕВРО, в результате чего истцу причинен реальный ущерб.

По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей.

Банк допустил ряд грубых нарушений, и не принял надлежащих мер для обеспечения сохранности ячейки.

В связи с неправомерными действиями со стороны Банка истцу причинен реальный материальный ущерб. В связи с тем, что денежные средства были похищены, истец была лишена возможности пользоваться ими, неся при этом убытки. Связанные с невозможностью приобретения жилья в <адрес>, где в настоящее время истец проживает с семьей.

Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истцом даны объяснения по вложению соответствующих сумм в индивидуальный сейф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что Банк добросовестно выполнял условия заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны.

Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. В связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а Банк является ненадлежащим ответчиком.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложен на истца. Представленные истцом в материалы дела кассовые ордера являются доказательством приобретения валюты и не подтверждают факт вложения денежных средств в ячейку. Банк не является причинетелем вреда, связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.137-144).

Представители третьих лица ООО ЧОП «ТКБ Омега», ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте, времени рассмотрения дела, представлено письменное пояснение по делу, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлены доказательства наличия в арендуемой ячейке материальных ценностей.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ФИО1 был заключен Договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 02.09.2016 с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 8-18).

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 78 с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <...>, ПОМ. VII, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные договором. Ячейка предоставляется на срок с 02.09.2016 по 05.12.2016. Согласно п.3.1.5 Договора, Банк обязуется принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище ячеек, установление особого посещения хранилища сейфовых ячеек. В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора. (л.д. 8-9). Дополнительным соглашением № 4338 от 02.12.2016, срок аренды ячейки установлен с 02.09.2016 по 06.03.2017 (л.д.19), Дополнительным соглашением № 4418 от 06.03.2017 срок аренды ячейки установлен с 02.09.2016 по 12.09.2017 (л.д.20), Дополнительным соглашением № 4696 к типовому договору <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 2.09.2016, срок предоставления банковского сейфа установлен с 02.09.2016 по 12.09.2018 включительно (л.д. 21).

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением №3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов.

Из Постановления следователя следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» о признании истца потерпевшим по уголовному делу следует, что в период времени с 21.04.2018 по 23.04.2018 года неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу: <...>, пом.VП, откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек) (л.д. 38).

23 апреля 2018 года по факту хищения постановлением МУ МВД России «Серпуховское» вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.37).

15 февраля 2019 ФИО1 обратилась к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с претензией о возврате денежных средств в размере 64500 долларов и 12355 евро, хранившихся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 31-32).

В материалы дела истцом представлены договора вкладов денежных средств, кассовые ордера о получении денежных средств, справки о проведении операций с наличной валютой за период 2016-2017 года ( л.д. 22-85).

Согласно карточке посещений индивидуального банковского сейфа № 78, истец ФИО1 посещала банковский сейф № 78 в период времени 02.09.2016; 02.12.2016, 10.06.2017, 26.08.2017 (л.д. 126).

В материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО ЧОП "ТКБ ОМЕГА" от 01.01.2016 ( л.д.145-150), договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 (л.д.151155), договор подряда № 189 от 27.02.2012 между АКБ «Инвестторгбан и ООО «ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, договор на техническое обслуживание от 01.02.2016 между АКБ «Инвестторгбанк» и Агентство по страхованию вкладов (л.д.159-160).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель В. пояснил, что является супругом истца. В ячейки банка хранились деньги для приобретения квартиры. Указанные денежные средства сбережения их семьи. Из ячейки деньги не изымались, только вкладывались. Точный размер денежных средств указать не может, так как сумма пополнялась.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт помещения истцом в банковский сейф N 78 сумм в размере 64500 долларов США и 12355 Евро, с 26.08.2017 до совершения хищения неустановленными лицами истец не посещал банковское хранилище, истцом представлены документы, в подтверждении ущерба за период с 2016 по 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 5010046 рублей 70 копеек (рублевый эквивалент 64500 долларов США и 12355 ЕВРО по состоянию на 19.04.2018 года).

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенную выгоду в размере 93412 рублей 43 копейки, связанную с изменением стоимости жилья, бесспорных доказательств в обосновании размера упущенной выгоды, истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2018 на день предъявления иска 26.03.2019. Из представленного расчета: 5010046,70 х 7,75%:360х335 дн. = 361314 рублей 83 копейки, следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически неверным, за указанный период подлежит взысканию проценты в размере 345350 рублей 06 копеек. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору аренды индивидуально банковского сейфа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, исходя из расчета 5010046, 70+15000,00 х50% = 2512523, 30 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 400000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 328 рублей 17 копеек. Почтовые расходы подтверждены квитанциями (л.д.90-91).

16.06.2018 истцом заключен договор поручения с ФИО2, предметом которого является сбор доказательств, представление интересов истца в суде по настоящему спору. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 22000 рублей (л.д.92-92об.).

Факт участия представителя при рассмотрении дела и несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34976 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5010046 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400000 рублей 00 копеек, проценты 345350 рублей 06 копеек за период с 24.04.2018 по 26.03.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34976 рублей 98 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 93412 рублей 43 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской Московской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.05.2019