Решение № 2-2475/2017 2-2475/2017~М-2517/2017 М-2517/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2475/2017

Дело № 2-2475/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Русановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

установил:

23.07.2010 года между Потребительским обществом «Доверие» (далее-ПО «Доверие») и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа № (номер обезличен) «Потребительский», согласно которому Заемщик получил от заимодавца – ПО «Доверие» денежные средства в сумме 120 000,00 рублей, на срок 365 дней, с уплатой процентов (компенсации) – 26% годовых, возврата долга и процентов, согласно графика погашения займа.

В случае, просрочки платежа, согласно графика, Заемщик обязался уплатить неустойку (повышенную компенсацию) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день (п.3.2.2.Договора).

В установленный срок, обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО2 не выполнены. ФИО2, 19.10.2010 года и 16.12.2010 года уплачено 30 и 10 тысяч рублей, соответственно- имеется задолженность.

30.11.2016 года по договору Цессии (уступки прав требования денежных средств), заключенному между ФИО1 и ПО «Доверие», право требования долга ФИО2, в размере 413 309,00 рублей передано ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что он является пайщиком ПО «Доверие» и в счет долга общества по двум договорам, ему переданы долги ответчика, просил суд, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 23.07.2010 года в сумме 413 309,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333,09 рублей, оплаченные за рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил уточненный расчет задолженности ответчика, просил его требования удовлетворит в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

представитель третьего лица – ПО «Доверие» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд с учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о причинах своей не явки, суд не известивших.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, представленный дополнительного расчет, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договором займа № (номер обезличен) от 23.07.2010 года, графиком платежей, подтверждается факт наличия договорных отношений между, ПО «Доверие» и ФИО2 (л.д.10,11).

Расходным кассовым ордером № (номер обезличен) от 23.07.2010 года подтверждается факт выдачи ПО «Доверие» наличных денежных средств, в размере 120 000,00 рублей ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора, его расторжении, признании недействительным либо возврате займа, исполнении обязательств в полном объеме и в установленный срок, суду не представлено.

В силу закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственном реестра кредитных потребительских кооперативов по состоянию на 11.12.2017 года, ПО «Доверие», не значится.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривает, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судом по настоящему спору установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату займа, уплате процентов.

По договору Цессии от 30.11.2016 года (л.д.9), долговые обязательства ФИО2 в сумме 413 309,00 рублей, переданы пайщику ПО «Доверие» - ФИО1 Договор Цессии, подписан сторонами, содержит все необходимые существенные условия договором данного вида.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке

(уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста договора займа № К-251 от 23.07.2010 года следует, что запрета на переуступку прав требования не содержится.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, норма закона, требования ФИО1, о взыскании задолженности суд признает обоснованными.

Из представленного уточненного расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 30.11.2016 года задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 100 207,00 рублей, проценты ( компенсация) исчисленные из расчета 26% годовых – 155 324,00 рублей, неустойка за просрочку платежа (повышенная компенсация) исчисленная из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день или 182, 5 % годовых – в размере 1 045 002,00 рублей, всего в сумме 1300 000,00 рублей.

По договору Цессии, ФИО1 передано право требования на сумму 413 309,00 рублей из расчета задолженности: по основному долгу – 120 000,00 рублей, по процентам – 207 159,00 рублей, неустойка – 86 150,00 рублей.

Проанализировав представленные расчеты, учитывая то, что в счет основного долга и причитающихся процентов по состоянию на 30.11.2016 года (120 000,00 руб. и 167 047,00 руб.) ответчиком оплачены: 19.10.2010 года - 30 000,00 рублей (направлены на покрытие суммы долга – 18 328,00, на уплату процентов – 7 522,00, на оплату неустойки – 4 150,00) и 16.12.2010 года – 10 000,00 рублей (направлены на покрытие суммы долга – 1 465,00, на уплату процентов - 4 201,00 рублей, на оплату неустойки – 4 334,00 рублей), суд признает требования истца об оплате основного долга в сумме 100 207,00 рублей и начисленных процентов в сумме 155 324,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время сумму начисленной повышенной компенсации (неустойка за просрочку платежа) в размере 182,5 % годовых, исчисленной ПО «Доверие» по состоянию на 30.11.2016 года, в сумме 1 053 486,00 рублей, и в сумме – 157 778,00 рублей (413 309,00 – 155 324,00 – 100 207,00) переданной по договору Цессии, истцу, суд признает завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности нарушенному обязательству и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой повышенной компенсации до 50 000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца в ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 305 531,00 рублей (100 207,00+155 324,00+ 50 000,00).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255,31 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору уступки прав требования от 30.11.2016 года заключенному между ФИО1 и потребительским обществом «Доверие», в размере 305 531,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2017 года

Судья С.Н.Марковская