Решение № 2-2657/2019 2-2657/2019~М-2251/2019 М-2251/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2657/2019

РЕШЕНИЕ

РезолИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.А. Абрамкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2657/2019 по иску ФИО1 к Меркурис Димитриос Анастасис, ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании УМВД России по г. Домодедово Московской области снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, третье лицо: УМВД России по г. Домодедово Московской области, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Меркурис Димитриос Анастасис, ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании УМВД России по г. Домодедово Московской области снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, третье лицо: УМВД России по г. Домодедово Московской области.

В обоснование исковых требований, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В жилом помещении помимо истца, также зарегистрированы ответчики. В настоящее время место нахождения ответчиков истцу не известно. ФИО3 в жилое помещение никогда не вселялся, и ни одного дня не проживал, личных вещей в квартире не имеет, и не имел, расходов по оплате коммунальных платежей не нес. ФИО2 из жилого помещения выехал добровольно, вывез все свои личные вещи и не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик и истец в родственных связях не состоят. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 снялся с регистрационного учета добровольно.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо УМВД России по г. Домодедово Московской области в судебное заседание представителя не направило, уведомлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истца знает с детства. ФИО2 свидетель знает с того времени, как он встречался с ФИО1 Раз в месяц свидетель бывает дома у истца, ФИО2 в квартира не видела на протяжении 3-4 лет.

Помощник Домодедовского городского прокурора Беляковский А.А., исходя из материалов дела, полагал возможным удовлетворить требования истца.

Выслушав истца, показания свидетеля, заключение помощника Домодедовского городского прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью ФИО1 (копия свидетельства о праве собственности л.д. 13).

Как следует из выписки из домовой книги на зарегистрированных граждан в <адрес>. 1 <адрес><адрес>, в квартире зарегистрированы: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (л.д. 25).

Ранее в квартире были зарегистрированы: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (выписка из домовой книги л.д. 12).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО3 снялся с регистрационного учета по спорному адресу. Сведений о том, что ФИО3 зарегистрирован в квартире по спорному адресу, суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в квартире по указанному адресу не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, его личные вещи по указанному адресу отсутствуют.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом требований п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 « Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2 не является членом семьи истца, не исполняет обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, не проживает в квартире по спорному адресу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требование истца о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что ФИО3 был когда-либо зарегистрирован в квартире по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании Меркуриса Димитриоса Анастасис не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина