Решение № 2А-1323/2019 2А-1323/2019~М-1008/2019 М-1008/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-1323/2019

Дело № 2а-1323/19

26RS0017-01-20 19-002015-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием административного истца ФИО1, полномочного представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по СК Кисловодскому городскому отделу судебных приставов о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к УФССП России по СК Кисловодскому городскому отделу судебных приставов о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск АКБ «Классик Эконом Банк» к ней, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

На основании вступившего в законную сила решения суда был выписан исполнительный лист, который был передан на исполнение в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога объект недвижимого имущества шестикомнатную квартиру, площадью 198,9 кв.м. с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 7890124 рубля, в размере 8320360 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Классик Эконом Банк».

О том, что в материалы гражданского дела № был предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который она не заключала, ей стало известно лишь после вступления в законную силу.

Судебному приставу и представителю АКБ «Классик Эконом Банк» было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению проведено независимое почерковедческое исследование, в ходе которого установлено, что подпись от её имени, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере 6000000 рублей выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи, и она подготовила иск в суд о признании незаключенным кредитного договора и прекращении договора залога.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель приступила к исполнению решения суда.

В нарушении ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель никаких постановлений в адрес должника, в том числе о передаче нереализованного имущества должнику не направлял.

В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. её представителем с материалами исполнительного производства № № в отношении ФИО1, путём фотографирования материалов исполнительного производства, были сфотографированы все имевшиеся в исполнительном производстве документы. Само исполнительное производство расшито И не содержало документов, предусмотренных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей соблюдение процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем. Отсутствовало предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю о получении нереализованного имущества, отсутствовало уведомление взыскателя о согласии на получение этого имущества и не было самого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества. В материалах исполнительного производства находилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ., после получения от ФИО5 проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, уведомления о том, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи, она обратилась в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, с вопросом в какой момент и на каком основании было прекращено её право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Никаких постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю никто не представил, однако пояснили, что в электронном виде имеются сведения о том, что от ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя поступало предложение о передаче имущества в счёт долга, а ДД.ММ.ГГГГ., выносилось постановление о передаче судебным приставом-исполнителем взыскателю заложенного имущества, имеется акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что такие документы не выносились, поскольку, как следует из имевшейся в материалах исполнительного производства доверенности №, подпись представителя взыскателя- ФИО6 удостоверена лишь ДД.ММ.ГГГГ., в это же время выдана и сама доверенность, а акт передачи был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее даты выдачи доверенности представителю взыскателя.

В материалах исполнительного производства отсутствовали и документы подтверждающие процедуру реализации имущества на торгах.

Вышестоящему должностному лицу действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, а пристав-исполнитель ФИО4 уже не работает.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю незаконными;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче взыскателю АКБ «Классик Эконом Банк» нереализованного имущества- шестикомнатной квартиры, площадью 198,9 кв.м. с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, и представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административный иск поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в нем, суду пояснил, что все действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю были совершены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и её прав. Последствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя послужила незаконная регистрация права собственности на квартиру взыскателем и последующие сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры третьим лицам.

Просил суд, удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК по доверенности ФИО3 с заявленным административным иском не согласился. В судебном заседании предоставил копию материалов исполнительного производства, из которой следует, что отсутствуют документы подтверждающие соблюдение процедуры реализации имущества на торгах, что не отрицалось им в ходе слушания дела. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, в связи с увольнением, как суду пояснил представитель административного ответчика Кисловодского городского отдела УФССП по СК по доверенности ФИО3

Административный ответчик – начальник Кисловодского отдела старший судебный пристав УФССП РФ по СК ФИО7, в судебное заседание не явился, согласно приказа УФССП РФ по СК находится в трудовом отпуске.

Представитель заинтересованного лица ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не явился, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил суду возражение на административное исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении административного иска, и документы о реализации на торгах арестованного имущества на торгах.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Классик Эконом Банк» ФИО8 в судебное заседание не представил необходимые документы в подтверждение своих полномочий (ордер на адвоката), а также представил доверенность не соответствующую требованиям КАС РФ, в связи с чем. Суд отказал в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, в соответствии со ст.ст. 54,55,58, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, поддержавшего доводы искового заявления, представителя административного ответчика, не согласного с административным иском, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Классик Эконом Банк» ЗАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

С ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Классик Эконом Банк» ЗАО взыскана сумма задолженности по кредитной договору в размере 8264836 рублей, в том числе:

-6000000 рублей- сумма основного долга;

-263279 рублей- проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

-2001557 рублей- пеня по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Классик Эконом Банк» ЗАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55524 рубля.

Всего взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Классик Эконом Банк» ЗАО 8320360 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: объект недвижимого имущества- шестикомнатную квартиру, площадью 198,9 кв.м. назначение: жилое помещение, этаж 5-6, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о чём Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2008г. сделана запись о регистрации № (Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, путём продажи с торгов заложенного имущества, с установлением начальной продажной цены в размере 7890124 рубля.

Из исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного лиса Кисловодского городского суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению взыскателя Акционерного Коммерческого Банка «Классик Эконом Банк». Должник ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., наложен арест на помещение, этаж 5-6, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>. Хранителем указана ФИО1, подпись которой имеется в акте.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 по адресу: <адрес>.-мебель и иное имущество находящееся в квартире.

Хранителем указана ФИО1, подпись которой имеется в акте.

Вынесено постановление и заявка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества-квартиры на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. (подписи сторон отсутствуют)

Актом передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес> передана на торги. (подписи сторон отсутствуют, кому передано сведений нет)

Постановлением о снижении цены переданного имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ., снижена цена на реализацию имущества. (подписи сторон отсутствуют)

Актом возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ., арестованное имущество возвращено с реализации. (подписи сторон отсутствуют)

Постановлением, без указания даты (лист исполнительного производства 24), взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. (подписи сторон отсутствуют)

Актом о передаче нереализованного имущества без указания даты (лист исполнительного производства 25), передано нереализованное имущество с торгов. (подписи сторон отсутствуют)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, п.п. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»- возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Кем и когда отозван исполнительный лист, сведений нет.

Иные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

С материалами административного иска, ФИО1 предоставлена доверенность АКБ «Классик Эконом Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6, однако в материалах исполнительного производства данная доверенность отсутствует.

Таким образом, из материалов исполнительного производства представленного суду следует, что после акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1, в котором хранителем указана ФИО1, и имеется её подпись в акте, сведения о порядке, ходе реализации арестованного имущества, переписки в ходе реализации с торгующей организацией, и надлежащем уведомлении ФИО1, являющейся хранителем арестованного имущества не имеется.

Из представленных суду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом копий документов, следует, что имеется постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., постановления подписанное судебным приставом-исполнитель ФИО4, извещение о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ., объявление о проведении торгов в газете Ставропольская правда, протокол торгов (дата не указана), уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя о снижении цены на арестованное имущество, от ДД.ММ.ГГГГ., извещение о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ., акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (указанные документы подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО4

Суд, давая оценку материалам административного искового заявления, материалам исполнительного производства, материалам связанным с реализацией арестованного имущества, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 п. 8 при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, в полном объеме.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, осуществляется в соответствии со статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В нарушении указанной статьи все действия связанные с передачей арестованного имущества, после его ареста, происходили без участия хранителя.

Порядок реализации имущества должника регулируется ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Вместе с тем, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а передано актом на торги ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 23 дня, в нарушении п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В каждом из вынесенных приставом-исполнителем постановлений указано, копии постановления направить должнику ФИО1, вместе с тем, сведений о направлении ФИО1 внесенных приставом-исполнителем ФИО4 постановлений, материалы исполнительного производства не содержат, доказать обратное в судебном заседании пристав-исполнитель ФИО3 не смог.

Порядок извещений, вызовов, направлении сторонам документов в исполнительном производстве регулируется ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушении указанной статьи материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику ФИО1 извещений, вызовов и копия выносимых постановления, чем нарушены права ФИО1, в том числе на обжалование выносимых приставом-исполнителем постановлений.

В соответствии с п. 14 ст. 87 «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Такое постановление в материалах дела исполнительного производства отсутствует, вместе с тем, из материалов дела следует, что банку передано имущество нереализованное с торгов, которое впоследствии было банком продано другому лицу. О том, что постановление о передаче имущества в счёт долга от 18.06.2018г. выносилось, свидетельствует акт возврата арестованного имущества от 18.06.2018г., предложение об оставлении не реализованного имущества, акт передачи нереализованного имущества, в течении 10 дней со дня когда такое имущество было возвращено с торгов.

Данное обстоятельство свидетельствует об имевшем месте длительном бездействии, и грубых нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» допущенном должностным лицом судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО4 по неисполнению исполнительного производства №№.

В рамках рассмотрения настоящего административного иска, из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК запрошены копии правоустанавливающих документов к объекту недвижимости <адрес>. Из представленных копий, нельзя сделать вывод на основании каких документов АКБ «Классик Эконом Банк» зарегистрировало права на спорную квартиру, а именно постановления и акт передачи квартиры.

В нарушении требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО4 не вносилось.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО9 совершены незаконные действия при исполнении исполнительного производства, выразившиеся в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно ст. ст. 24,78,86,87,112, чем грубо нарушены права должника ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 226 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом установлены.

В соответствии п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В условиях состязательности процесса, пристав-исполнитель не смог опровергнуть фаты нарушения закона изложенные в административном исковом заявлении.

Доводы изложенные в возражении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в части оспаривания сделки, нельзя принять во внимание, поскольку требования об оспаривании сделки настоящим административным иском не оспариваются.

В связи с чем, требования ФИО1 УФССП России по СК Кисловодскому городскому отделу судебных приставов о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными- подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче взыскателю АКБ «Классик Эконом Банк» нереализованного имущества- шестикомнатной квартиры, площадью 198,9 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:00000:6773/177:0090/А2, находящуюся по адресу: <адрес> по акту приема-передачи.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019 года

Судья К.Ю.Домоцев