Решение № 2А-1724/2019 2А-1724/2019~М-405/2019 А-1724/2019 М-405/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-1724/2019

Дело №а-1724/2019

Поступило в суд 31.01.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 февраля 2019 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес>, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес>, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору займа супруг истицы ФИО2 передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 210 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы займа. Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 210 000 рублей. Административный истец является правопреемником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 138 600 рублей, кроме того определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация в размере 51 824,22 рублей.

Административный истец указывает, что на основании указанных судебных актов было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию сумм задолженности, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя более 5 лет, за указанное время никаких реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа со стороны должностного лица произведено не было, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В 2018 году решением Заельцовского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе ввиду непредставления сведений о наличии и должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, возложить на должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения судебных актов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 действующая на основании доверенности, являющаяся судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований, дополнительно пояснила, что в отделе судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО3 находится в общей сложности четыре исполнительных производства по взысканию задолженности на сумму более 300 000 рублей, по трем из которых взыскателем является ФИО1 Указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, согласно полученным ответам должник состоит в браке, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Вместе с тем, наложить арест и реализовать указанное транспортное средство не представляется возможным, так как фактически в наличии у должника данного автомобиля не имеется, ввиду того, что автомобиль был передан взыскателю по иному исполнительному производству в счет погашения задолженности. Кроме того, в связи с тем, что от взыскателя ФИО1 не поступало заявления о розыске транспортного средства, судебным приставом-исполнителем постановления о розыске не выносилось. Согласно ответам из органов ГИБДД, Управления Росреестра, кредитных организаций установлено, что транспортных средств зарегистрированных на имя супруги должника не имеется, объекты недвижимого имущества как за должником, так и за супругой должника не зарегистрированы, у ФИО3 имеется счет в ПАО «Сбербанк России», однако, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счету невозможно, так как на указанный расчетный счет зачисляется пенсия. С марта 2017 года пенсионный фонд начал производить удержания из пенсии должника, удерживаемые денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, за период с марта 2017 года по февраль 2019 года с должника удержано и перечислено взыскателям 141 358,09 рублей, 76 736,74 рублей из которых перечислено взыскателю ФИО1 Кроме того неоднократно должнику вручались требования об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем производились действия направленные на реализацию арестованного имущества должника, денежные средства от реализации перечислялись на счет ФИО5, также выносились постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ. Таким образом, по мнению представителя административного ответчика действия осуществляемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не могут быть квалифицированы как бездействие в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО1 с него ежемесячно производятся удержания из пенсии, кроме того неоднократно судебными приставами описывалось и изымалось его имущество. На данный момент ФИО3 предпринимаются меры к продаже земельного участка, принадлежащего его супруге, денежные средства от продажи которого будут распределены в счет погашения имеющихся задолженностей по исполнительным производствам.

Суд, выслушав мнение лиц, участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 210 000 рублей (л.д. 3).

Административный истец является правопреемником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 600 рублей (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 379 017,24 рублей, впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому был присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Заельцовским районным судом <адрес> ОСП <адрес> было возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 138 6000 рублей, а также исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 54 824,22 рублей. Указанные исполнительные производства присоединены в сводному производству №-СД.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В статьях 64-68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом исполнителем были произведены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные организации с целью установления открытых на имя должника расчетных счетов и нахождения на них денежных средств, направлены запросы в Управление Росреестра с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в органы ГИБДД для установления факта принадлежности должнику транспортных средств.

Так, согласно полученного ответа из ЗАГС усматривается, что должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7

В ответ на запрос из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило сообщение об отсутствии в едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений у ФИО3, на имя ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, как следует из пояснений заинтересованного лица, данных им в ходе рассмотрения дела, указанный дом является недостроенным, более того земельный участок на данный момент выставлен на продажу, однако ввиду того, что оформление земельного участка в собственность заняло продолжительный период времени, произвести действия по его реализации и продаже представилось возможным только осенью прошлого года, в связи с чем на данный момент участок выставлен на продажу, стоимость участка превышает размер задолженности заинтересованного лица перед административным истцом, в связи с чем, после продажи земельного участка у ФИО3 появится реальная возможность к погашению задолженности.

Далее, согласно ответа ГИБДД транспортных средств, зарегистрировано на имя ФИО3

Далее, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, так как в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО3 является получателем пенсии, а соответственно имеет доходы в ГУ УПФ РФ по <адрес>. Указанным постановлением с должника производятся удержания в разимее 50% пенсии и иных доходов, то есть производятся взыскания в счет погашения задолженности перед административным истцом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об оплате задолженности по исполнительному производству с установлением сроков оплаты, с каждым из которых ФИО3 был ознакомлен лично, копии указанных требований вручались должнику, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 в соответствующих требованиях.

С момента возбуждения исполнительного производства неоднократно у должника отбирались объяснения с указанием причин невозможности погашения задолженности пред взыскателем, согласно которым ввиду материального положения должника у последнего отсутствует возможность к исполнению требований исполнительного документа, однако ФИО3 предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на выплату задолженности по исполнительному производству. Кроме того, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими протоколами об административных правонарушениях, постановлениями о назначении административных наказаний.

Далее, исходя из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника, в рамках которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у должника подвергнуто аресту имущество на общую сумму 1 300 рублей, неоднократно совершались выходу по месту жительства должника, в подтверждение чему представлены акты о совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства взыскатель ФИО1 с заявлением о розыске имущества должника ФИО3 не обращалась. Объявление розыска судебным приставом-исполнителем по своей инициативе является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем исполнительских действий в рамках конкретного исполнительного производства с учетом предмета исполнения и обстоятельств дела, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Совокупность установленных по делу обстоятельств, при доказанности факта совершения фактических действий по исполнению требований судебного акта, производства удержания с пенсии должника, а также при условии отсутствия у должника иного имущества, наличия в материалах дела объективных доказательств совершения приставом всех мер, направленных на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова