Решение № 2-2693/2018 2-2693/2018 ~ М-1413/2018 М-1413/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2693/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2693

/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30

мая

2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко И. А. к ООО «Балкон НСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Балкон НСК», в котором просит признать п. 6.2 договора недействительным, расторгнуть Договор № на выполнение работ, взыскать сумму в размере 122 500 руб. в счет уплаченной по договору суммы, взыскать сумму в размере 25 000 руб. в счет оплаты «полимерного покрытия алюминиевого профиля», неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 173 250 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование иска Харченко И.А. ссылается на то, что 24 октября 2017 года между ним и ООО «Балкон НСК» был заключен Договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить полимерные алюминиевые конструкции (пластиковые окна), осуществить доставку и выполнить работы по монтажу на общую сумму 175 000 руб.

Указанные в договоре полимерные алюминиевые конструкции предназначались для остекления летнего домика, расположенного на личном земельном участке истца, на котором также расположен принадлежащий на праве собственности жилой дом. Согласно условиям договора истец обязан внести предоплату в размере 70 % от общей суммы – 122 500 руб. при заключении договора и 30 % от общей суммы – 52 500 руб. после подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ установлен 20 рабочих дней со дня получения авансового платежа исполнителем. Истец исполнил свои обязательства по оплате путем внесения денежных средств в счет авансового платежа в размере 122 500 руб. и также оплатил сумму полимерного покрытия алюминиевого профиля в размере 25 000 руб. Ответчик обязан был выполнить работы по договору не позже ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никакие работы не выполнены, полимерное покрытие профиля не нанесено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на электронную почту направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы в размере 147 500 руб. Ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Истец Харченко И.А. в судебном заседании отказался от требований в части признания п. 6.2 договора недействительным, взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 173 250 руб. и неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 175 000 руб. Судом принят отказ истца от части исковых требований, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части иска истец просил его удовлетворить, представив соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по номеру телефона, о чем имеется телефонограмма, принятая директором ООО «Балкон НСК» Тихоновой К.С. Кроме того, ранее на досудебную подготовку в адрес ответчика направлена судебная повестка по адресу его нахождения, указанному в договоре, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению данного ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Харченко И.А. и ООО «Балкон НСК» в лице директора Тихоновой К.С. был заключен Договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить полимерные алюминиевые конструкции (пластиковые окна), осуществить доставку и выполнить работы по монтажу на общую сумму 175 000 руб. (л.д. 6-7). Согласно п. 3.2 указанного договора, оплата производится в следующем порядке: 70 % от общей суммы, что составляет 122 500 руб. при заключении договора и 30 % от общей суммы, что составляет 52 500 руб. после подписания акта выполненных работ. В п. 2.4 договора установлен срок выполнения работ - 20 рабочих дней со дня получения авансового платежа исполнителем. Истец исполнил свои обязательства по оплате путем внесения денежных средств в счет авансового платежа, предусмотренного в п. 3.2 договора, то есть в сумме 122 500 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 122 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18) и оплата в сумме 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно условиям договора, ответчик обязан был выполнить все работы по договору в течение 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, то есть выполнить работы по договору не позже ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске. Вместе с тем, работы до настоящего времени исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией с требованием о возврате денежных средств в сумме 147 500 руб. (л.д. 20).

Ответа на претензию не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, в соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона, при таком отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату за работу по договору, однако ответчиком работа произведена не была, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании денежных средств истцом по договору в общем размере 147 500 руб. (122 500 руб. + 25 000 руб.) являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что оказанные услуги по заключенному договору с ООО «Балкон НСК» осуществлялось для личных целей Харченко И.А. как физического лица.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого усматривается, что Харченко И.А. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 14).

Кроме этого, истцом представлены фотографии объекта недвижимости (л.д. 21-23).

Харченко И.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Рассмотрев данное требование истца, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части данного требования ему следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Балкон НСК» следует взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 74 250 руб. (147 500 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб. = 148 500 руб. : 2 = 74 250 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Балкон НСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балкон НСК» в пользу ФИО1 денежные средства за оплату работ, которые не были выполнены в сумме 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 74 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балкон НСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «20» июня 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.