Решение № 2-2693/2018 2-2693/2018~М-2128/2018 М-2128/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2693/2018

Дело 2-2693/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, третье лицо ФИО2,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании 155 021 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Фольцваген Пассат, госномер ** и автомобиля Форд Фокус, госномер **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 51 879 руб. Ущерб составляет 206 900 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца заявил об уточнении требований, просил взыскать страховое возмещение 77 121 руб., судебные расходы : 4000 руб. – за составление искового заявления, 5500 руб. – за независимую оценку ущерба, 25 000 руб. – за представление интересов в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв, в котором указал, что степень вины участников ДТП не была установлена. Штраф не подлежит взысканию, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 19.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Фольцваген Пассат, госномер ** и автомобиля Форд Фокус, госномер ** под управлением третьего лица.

Как следует из постановления ИАЗ ДПС ГИБДД от **** и административного материала, ДТП произошло на ул.мкр.Горский,43. Как указывает водитель автомобиля Фольцваген, он двигался по *** в сторону *** – Выстовочная двигался под разрешающий сигнал светофора. В указанное врем третье лицо на автомобиле Форд двигалось, совершая маневр-поворот, в результате чего произошло столкновение.

Истец, будучи собственником автомобиля Фольцваген 09.11.2017 г. (л.д.67) обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по факту указанного ДТП.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения согласно акта и платежного поручения от 23.11.2017 г. на сумму 51 872 руб. (л.д.77).

Истец обратился к страховщику с претензией от 28.11.2017 г. (л.д.78), которая 04.12.2017 г. (л.д.80) оставлена без удовлетворения.

Мотивы отказа в доплате страхового возмещения изложены в ответе страховщика – обоснованы наличием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определенным размером ущерба 103 744 руб. – 50%.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что схема ДТП имеет лишь пространственные характеристики, сведений о временной последовательности действий не имеется, как не имеется и видеозаписи ДТП. Справка о режиме светофора не прикреплена к астрономическому времени.

Из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль третьего лица двигался по перекресту с левым поворотом. Предпринимая маневр - поворот налево водитель выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль истца двигался во встречном направлении.

Маневр поворота налево третье лицо осуществлял под зеленый сигнал светофора. Такой же, разрешающий сигнал светофора включен и для водителя автомобиля Фольцваген.

После того, как автомобиль Форд продолжил движение на встречной полосе дороги, он явился препятствием для автомобиля истца.

Согласно схеме ДТП (адм.материал л.д.25), подписанной участниками ДТП место столкновения - первая полоса дороги в направлении движения автомобиля Фольцваген.

К компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ водителями.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Рассматривая доводы сторон с учетом указанных требований, суд приходит к следующему.

Действия водителя автомобиля Форд в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Пункт 1.5 Правил предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения указанного пункта ПДД РФ водителем автомобиля Форд, который поворачивая налево на перекрестке, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, чем создал помеху для движения автомобилю истца, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо. Указанные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 129 000 руб. (л.д.105).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком не выплачено 50 % от размера ущерба (подлежало выплате 129 000/2= 64 500 руб., а выплачено 51 872 руб.).

Разница составляет 12 628 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 628 руб.+ 64 500 руб., а так же штраф в размере 12 628 руб./2= 6314 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

За оценку ущерба истцом уплачено 5 500 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, которые суд определяет в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77 128 руб., стоимость оценки ущерба 5500 руб., штраф 6314 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб.,

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 514 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья