Решение № 12-55/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 07 июля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 07 июля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Указал, что не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако сотрудники ДПС по неизвестной причине решили отвезти его в ОГКУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», от чего он отказался, так как это было незаконно. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить,

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник- адвокат Ларионов А.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС- сообщения. О причинах своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка ФИО1, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению судом дела по существу, что полностью согласуется с положением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а также наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем GeelyeMGrand, без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а в ДД.ММ.ГГГГ же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных полно и объективно, его действиям дана правильная оценка, назначенное ему наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, данным, характеризующим его личность.

В материалах дела имеются составленные в отношении ФИО1:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, имеется собственноручная запись ФИО1: «Я управлял автомобилем, был остановлен ДПС, отказался от мед. освидетельствования». Также имеются подписи ФИО1 в том, что с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, копию протокола он получил.

-Протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем GeelyeMGrand, без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

-Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 и его подпись. Копию акта он получил, в чем расписался.

-Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался, что удостоверено подписями понятых.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены в присутствии понятых и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, наличие основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта); наличие основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на законное требование сотрудника полиции его пройти подтверждаются пояснениями инспекторов ДПС, показаниями понятых.

Из пояснений старшего инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО12. следует, что во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО5 находились в <адрес>. Для проверки документов был остановлен автомобиль GeelyeMGrand, без государственных регистрационных знаков, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО1 были разъяснены права, в том числе право на защиту, предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. После этого водителю ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он отказался. Все действия выполнялись в присутствии двух понятых, протоколы составлялись и подписывались на месте. Замечаний к протоколам ни от кого не поступало. При этом ФИО1 пояснял, что употреблял спиртные напитки, а потом на автомобиле поехал в магазин. Водителю была разъяснена ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ФИО5 дал аналогичные пояснения.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1. В их присутствии водителю ФИО1 сотрудники ДПС разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что последний ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего он также отказался. ФИО1 не имел каких-либо замечаний по поводу оформления протоколов.

Запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС подтверждает отсутствие нарушений прав ФИО2 при оформлении административного материала в отношении него, пояснения инспекторов ДПС и показания вышеуказанных свидетелей, о чем указано в постановлении мирового судьи.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что сотрудники ДПС без законных на то оснований решили направить его на медицинское освидетельствование при его согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, неубедителен, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства, которые указаны в постановлении мирового судьи, были получены с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений, влекущих невозможность их использования, допущено не было.

Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в суд, мотивировав свои выводы в постановлении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей дана верно, поскольку в суде нашел свое подтверждение факт невыполнения им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от 07 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Суд считает, что наказание ФИО1 не может быть смягчено, поскольку, он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, влияющее на безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 07 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Воробцова