Апелляционное определение № 33-2308/2026 33-2388/2026 33-35600/2025 33-35786/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Кузикова Н.И. дело № 33-2308/2026 (№33-35600/25)

(№ 2-907/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Бабенко А.А., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Лабинского районного суда от 17 сентября 2025г. по делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, убытков, неустойки, штрафа.

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

...........4 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 317100 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 51600 рублей; неустойку в размере 1032 рублей за каждый день просрочки, с .......... по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 13000 рублей; почтовые расходы в размере 409 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что .........., вследствие действий ...........5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ...........4 автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> и автомобилю Skoda Felicia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ...........6. Указанное ДТП произошло по вине водителя ...........5. Гражданская ответственность на момент ДТП ...........5 застрахована в САО "PECO -Гарантия", ...........4 - в САО "ВСК", ...........6 - в ООО СК "Согласие". .......... истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА и возместить расходы на нотариуса, в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета. .......... истцу поступила выплата на основании расчета ООО Экспертиза-Юг в размере 131580 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 130 900 руб.) с учетом расходов на услуги нотариуса. Поскольку выплаченная страховщиком сумма в полном объеме не покрыла причиненный автомобилю ущерб, .......... истец организовал проведение независимой экспертизы, представитель страховщика присутствовал на осмотре, от подписи в акте осмотра отказался. .......... ...........4 направил САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплаты в размере 332100 рублей, неустойки и расходов на независимую экспертизу в размере 15000 рублей. Уведомлением от .......... страховщик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований. .......... ...........4 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого, .......... финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ...........4 в суд с настоящим иском.

Решением Лабинского районного суда от ..........г. исковые требования ...........4 к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО - удовлетворены частично.

С САО "PECO - Гарантия" взысканы убытки в размере 317 100 рублей, штраф в размере 51 600 рублей, неустойка за период с .......... по .........., в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 13 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 409 рублей, а всего взыскана сумма 510 109 рублей.

С САО "PECO - Гарантия" в пользу ...........4 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1032 рублей за каждый день просрочки, начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда, но не более 290 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ...........4 отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 13 177 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ...........7 просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, руководствуясь при этом решением финансового уполномоченного; либо снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ; в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение оценки просил отказать.

В качестве доводов жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что денежная форма выплаты была обусловлена отсутствием у страховой компании возможности выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, что исключает возможность взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам. Кроме того, указано, что истец не обосновал размер исковых требований, а судом вынесено решение на основании независимой экспертизы истца. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное взыскание неустойки, штрафа и несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях ...........4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы страховой компании несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... вследствие действий ...........5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ...........4, и автомобилю Skoda Felicia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ...........6

Из постановления по делу об административном правонарушении ........ от 07.03.2025г., следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ...........5

Гражданская ответственность ...........5 на момент ДТП была застрахована в CAO "PECO - Гарантия", полис ТТТ 705530502.

.......... в САО "РЕСО- Гарантия" поступило заявление ...........4 о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на нотариуса, в связи с чем представил реквизиты своего расчетного счета.

В соответствии с требованиями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства.

ООО Экспертиза-Юг определена стоимость устранения дефектов АМТС: без учета износа - в сумме 214 809 рублей 63 копейки; с учетом износа – 130 900 рублей.

Истцу на расчетный счет поступила сумма с учетом расходов на нотариуса в размере 131 580 рублей, что подтверждается реестром зачисления денежных средств ........ от ...........

01.04.2025г. финансовая организация письмом от 28.03.2025г. уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме.

По требованию заявителя финансовой организацией был организован дополнительный осмотр транспортного средства 23.04.2025г., по результатам которого финансовая организация сообщила, что дополнительных повреждений на автомобиле не выявлено и, соответственно, отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

.......... ...........4 было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Так, согласно экспертного заключения ИП ...........8 от 02.05.2025г. ........, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 448 000 руб., с учетом износа – 309 400 руб.

.......... САО "РЕСО- Гарантия" зарегистрировало претензию истца, в которой последним выражалось несогласие с действиями страховщика, поскольку направление на ремонт не поступило, в связи с чем, ...........4, руководствуясь п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ ........ от .........., потребовал полного возмещения убытков, а также просил выплатить неустойку.

Уведомлением от .......... САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в претензионных требованиях по причине отсутствия договоров со СТОА на ремонт по ОСАГО.

.......... в порядке досудебного урегулирования спора, ...........4 обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от .......... № У-25- 71088 в удовлетворении требований ...........4 отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия договоров с СТОА, отвечающими критериям, установленным Законом об ОСАГО, и отсутствия согласия заявителя на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей указанным критериям. При определении надлежащего размера страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, определенной на основании организованного им экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 137 200 руб. и пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1, 18 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания необоснованно уклонилась от исполнения обязательств по договору страхования в натуральной форме и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной независимой экспертизой истца ИП ФИО3 и выплаченным страховым возмещением.

Суд взыскал со страховой компании в его пользу штраф в размере 50%, а также неустойку. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-КГ23-18-К8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возмещению ущерба в натуральной форме, вследствие чего у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая определена независимым экспертом ИП ...........8 в заключении ........ от 02.05.2025г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 448 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 317 100 руб., взыскал их в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС (448 000 рублей) и выплаченным возмещением (130 900 руб.).

Размер убытков ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы страховой компании о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и отсутствии нарушения обязательств перед истицей, не состоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств, того, что страховой компанией предпринимались попытки организовать ремонт на другом СТОА после установления отсутствия договоров с СТОА, отвечающих требованиям правил ОСАГО, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат и доказательств, подтверждающих доводы о том, что все станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании заключен договор, отказались от ремонта автомобиля.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, каких-либо попыток согласовать с потребителем иную СТОА, страховщиком не предпринималось.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Доводы о выборе потребителем денежной формы возмещения при подаче заявления о страховой выплате и заключения таким образом между сторонами соглашения о такой форме выплаты, также основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами такого соглашения.

Приложение банковских реквизитов истцом к своему заявлению само по себе не свидетельствует о согласии истца на денежную форму выплаты или о его намерении заключить соответствующее соглашение. Из текста заявления истца, поступившего на рассмотрение ответчику 25.03.2025г., прямо следует на выбор формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. (т.2 л.д.54).

По настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ, в том числе, наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая требования ...........4 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения от 02.05.2025г. ........ ИП ...........8, пришел к правильному выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило установленную Законом об ОСАГО обязанность по организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, должен возместить истцу убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. То обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию не сумма страхового возмещения, а убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Определением Верховного Суда РФ ........-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г., разъяснено, что согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.07.2025г. № У-25- 71088/3020-004, проведенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 234 100 рублей.

Между тем, в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме 51 600 руб., составляющий 50% от суммы 103 200 руб. (234 100 руб. – 130 900 руб. выплаченное страховое возмещение); и неустойку за период с .......... (21-й день со дня подачи заявления) по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 103 200 руб. (234 100 руб. – 130 900 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ...........4 о взыскании штрафа и неустойки в пределах заявленных исковых требований и взыскал сумму штрафа 51 600 руб. и сумму неустойки за период с .......... по .......... в сумме 110 000 руб. (103 200 рублей х 1% х 156 дней = 160 992 руб.), применив положения ст.333 ГК РФ и исходя из периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Оснований полагать недостаточным уменьшение неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, считает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения судебная коллегия считает законным и обоснованным, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 рублей.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи повара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 103 200 рублей (в пределах исковых требований) х 1% х количество дней просрочки, начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда, но не более 290 000 рублей (400 000 - 110 000).

Кроме того, как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя основное уточненное исковое требование в полном объеме, суд взыскал и соответствующие судебные расходы, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, понесенные истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лабинского районного суда от ..........г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026г.

Председательствующий- ...........10

Судьи - ...........2

Ю.С. Смородинова