Решение № 2-411/2019 2-411/2019(2-5037/2018;)~М-5252/2018 2-5037/2018 М-5252/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2019 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшей автомобилем Опель Корса, г.р.з. №, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Киа Спектра, г.р.з. №.

ДТП оформлено с привлечением уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевшим признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате.

Истцом было получено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Азарт», находящееся по адресу: <адрес>А. При обращении на СТОА был получен письменный отказ от директора СТОА ООО «АЗАРТ», в связи с тем, что осуществить ремонт ТС с установкой оригинальных деталей не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано повторное направление на ремонт в ООО «Профи-Авто», которое получено (№) ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 400 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 500 руб., убытки за составление досудебной претензии 2000 руб., убытки за направление ответчику уведомления о несогласии с размером осуществленной выплаты и претензии о выдаче документов в размере 500 руб., почтовые расходы за направление в суд искового заявления в размере 500 руб., расходы за составление иска в размере 3000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 088 рублей с последующим исчислением неустойки до момента возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЗАРТ» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда владельца Опель Корса, застрахована по договору XXX № в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Киа Спектра по договору ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен представителем ответчика.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АЗАРТ», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении на СТОА был получен письменный отказ от директора СТОА ООО «АЗАРТ», в связи с тем, что осуществить ремонт ТС с установкой оригинальных деталей не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Профи-Авто», которое получено (№) ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца.

По повторному направлению на ремонт истец не обращался, так как оно получено за пределами 20 дневного срока.

Действительно, повторное направление на ремонт выдано с нарушение установленного в законе 20 дневного срока.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вышеуказанное правило носит общий характер и применяется при повреждении автомобиля потерпевшего на территории РФ (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрены особенности осуществления страхового возмещения (п. 57-67).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Сторона истца не представила в судебное заседание доказательств невозможности осуществления ремонта на станции технического обслуживания ООО «Профи-Авто», а также в ООО «АЗАРТ».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, исходя из подпункта "б" п. 3.6.4. Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Положения Единой методики не предусматривают безусловную необходимость при замене поврежденной детали на новую - оригинальную (используемую заводом-изготовителем ТС).

При расчете восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики применяются оригинальные и неоригинальные (аналоги) комплектующие изделия, которые включены в справочники РСА, то есть являются допустимыми при осуществлении ремонта.

Согласно ответу СТОА ООО «АЗАРТ» предоставленному истцу, ремонт должен производиться с использованием новых деталей, обязанность использования оригинальных запасных частей не установлена. Выполнить ремонт ТС с установкой оригинальных деталей не предоставляется возможным.

Таким образом, ответ ООО «АЗАРТ» не указывает на отсутствие возможности осуществить ремонт с использованием новых деталей.

При этом убедительными являются доводы представителя ответчика о том, что на автомобиле установлены не оригинальные детали, со ссылкой на фото таблицу к акту осмотра №/В, фото №.

В данном случае истец ссылается на нарушение страховщиком установленного законом 20-дневного срока выдачи истцу направления на ремонт. Между тем, данные обстоятельства не отнесены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к основаниям для замены формы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако, право на страховое возмещение потерпевшим не реализовано, на станцию технического обслуживания ООО «Профи-Авто» он не обращался, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на действительность выданного направления на ремонт, суд считает заявленные требования преждевременными, а право истца на страховое возмещение не реализованным.

Таким образом, оснований для изменения способа страхового возмещения не имеется, соответственно, требования истца о взыскании страховой выплаты, подлежат отклонению, как и производные от него требования о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Расходы за направление ответчику уведомления о несогласии с размером осуществленной выплаты и претензии о выдаче документов, за направление в суд искового заявления по составлению иска, удостоверению доверенности суд относит к судебным расходам.

Принимая во внимание, что по существу право на страховое возмещение истцом не реализовано оснований для взыскания расходов на юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии, почтовых расходов за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в страховую компанию на основании п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. не имеется.

С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, отсутствуют основания для возмещения истцу издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>