Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-5747/2023;)~М-4045/2023 2-5747/2023 М-4045/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело № 2-241/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005247-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 10 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск..., расположенной на пятом этаже (далее – Квартира, Жилое помещение). <Дата> года Квартира залита водой с чердачного помещения, в результате чего в последней поврежден потолок в большой комнате. Как установлено комиссией в составе представителей Фонда, ООО «Новый город», ООО «Земстрой», причиной залития явилась протечка по резьбовому соединению в системе теплоснабжения на чердачном помещении многоквартирного дома. В 2019 году Фонд проводил ремонт систем водо- и тепло- снабжения в доме. Стоимость восстановительного ремонта Квартиры от повреждений, причиненных в результате залития <Дата> года, составляет 11228 руб. 47 коп., что подтверждается заключением ООО «Норд Эксперт» от 02 мая 2023 года <№>. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000 руб. 00 коп. Кроме того, истец в результате произошедшего испытал моральные страдания, которые оценивает в 6000 рублей. В добровольном порядке требования истца Фондом не удовлетворены. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Фонда в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, 11228 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 14 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Новый город» ФИО2 полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика, третьего лица ООО «ЗемСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником Квартиры.

<Дата> года между Фондом (заказчик) и ООО «ЗемСтрой» (подрядчик) заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ремонта инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме ... в г. Архангельске (далее – Договор).

Договором предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п. 6.1).

Работы выполнялись ООО «ЗемСтрой» на основании допуска от 06 марта 2019 года и приняты 26 ноября 2019 года.

14 марта 2023 года на основании заявки диспетчеру мастером ООО «Новый город» была осмотрена Квартира. В ходе осмотра выявлено повреждение потолка в большой комнате площадью 17 кв.м в результате протечки. Причина протечки – залитие с чердака (треснул вентиль).

19 апреля 2023 года ООО «ЗемСтрой» и ООО «Новый город» проведен осмотр Квартиры, в ходе которого выявлены следы протечки в большой комнате с чердачного помещения. На чердачном помещении имеются следы протечки в резьбовом соединении на спуске воздухосборника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «ЗемСтрой», привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № ... в г. Архангельске в 2019 году.

Надлежащих доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком, третьим лицом ООО «ЗемСтрой», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд является региональным оператором, порядок деятельности которого утвержден постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 08 ноября 2013 года № 141-п.

Согласно п. 18 данного Порядка, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Довод Фонда о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО «Новый город» обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

ООО «Новый город» в материалы дела представлены акт планового осмотра от <Дата> года, акты опрессовки внутридомовых инженерных сетей от 2021 и 2022 годов, акт проверки систем теплопотребления к отопительному периоду от 2022 года, согласно которым каких-либо недостатков в системе теплоснабжения многоквартирного дома не выявлено.

Довод ответчика о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией системы отопления не содержит ссылок на положения закона, регламентирующих методику проверки выполненных капитальных работ системы отопления.

Поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб от залива в гарантийный срок после капитального ремонта причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, а не по причине выполнения работ по капитальному ремонту, включающему работы в системе отопления, качество которых не соответствует обычно предъявляемым к ним требованиям; материалами дела подтверждается возникновение аварийной ситуации на объекте капитального ремонта в период его гарантийного срока, именно на Фонде лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» <№> от 10 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет 11228 руб. 47 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, с Фонда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, подлежит взысканию 11228 руб. 47 коп.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются, истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения по определению размера ущерба подтверждены договором <№> от 02 мая 2023 года и кассовым чеком на сумму 15000 руб. 00 коп., связаны с обращением в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, признаются судом необходимыми.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 14 коп. подтверждены представленным в материалы дела чеком-ордером.

Несение почтовых расходов в сумме 745 руб. 54 коп. обусловлено исполнением ФИО1 установленной ГПК РФ обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, следовательно являлось необходимым.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 14 коп., а также почтовые расходы в размере 745 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 11228 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 745 руб. 54 коп., а всего 27423 (Двадцать семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 15 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года