Решение № 12-7/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Мировой судья с/у №

С-Стальского р-на Алиева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Касумкент 06 апреля 2017 г.

Сулейман-Стальского районный суд РД в составе:

Судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.

рассмотрев Жалобу начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО3 ФИО16 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД и жителя <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и наложения взыскания административного штрафа, в размере 6000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО4 ФИО18. был составлен протокол № № об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр-на ФИО7 ФИО19. о том, что тот примерно в 20 час. 30 мин., в <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, не имея право на управление транспортными средствами.

Мировым судьей судебного участка № Сулейман-Стальского района РД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий ФИО7 ФИО20. с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде Штрафа в размере 6000 руб.

Начальник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД ФИО3 ФИО21 подал Жалобу об отмене указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения о привлечении ФИО7 ФИО22. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья Алиева ФИО23. необоснованно переквалифицировала действия ФИО7 ФИО24., с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 6000 руб., указав, что алкотектор, на котором проверяли ФИО7 ФИО25., якобы в Госреестре не значится и, что подписи на протоколе, где ФИО7 ФИО30. собственноручно записал «я випило 2 румки вотки», составлена не ФИО7 ФИО26.

Мировой судья не мотивировала эти выводы и, указанные выводы судьи не соответствует действительности. В суд было представлено свидетельство на алкотектор и доказательства о прохождении технической поверки. В протоколах и на актах четко видно, что все подписи ФИО7 ФИО27. на двух протоколах и на акте идентичны. Кроме того, в мировой суд была представлена видеозапись, составленная во время проверки ФИО7 ФИО29. на состояние алкогольного опьянения и, ФИО7 ФИО28. сам говорил, что выпил водку и этим доказательствам, мировой судья почему-то не дал оценку.

Начальник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО3 ФИО32. в суд не явился, направив в суд инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО4 ФИО31., которым составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО4 ФИО33. поддержал Жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным основаниям и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП ФИО7 ФИО34 и ФИО5 ФИО35. Он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО4 ФИО38. выехали на место ДТП. При этом выяснилось, что ФИО7 ФИО36. и ФИО5 ФИО37. поехали в Сулейман-Стальское ЦРБ. Поскольку, было ночное время и было холодно, они попросили участников ДТП поехать с ними в ОМВД России по <адрес> для составления протокола и освидетельствования. Когда, алкотектор в зимнее время, с улицы заносят в помещение, то через определённое время, алкотектор начинает «запотевать», поэтому нужно немного подождать, т.к. в ином случае прибор может работать неправильно. После того, как они приехали в кабинет ОМВД они ознакомили ФИО7 ФИО40. и ФИО5 ФИО41., с правами и порядком проведения освидетельствования, показали им паспорт на алкотектор и другие документы и после начали освидетельствование. Сначала освидетельствовали ФИО5 ФИО39. и предложили тому продуть в алкотектор. При этом, алкотектор показал нулевые результаты, т.е. не выявил алкогольное опьянение ФИО5 ФИО42. Потом, они подождали ещё некоторое время и положили алкотектор на обрешётку отопительной батареи, чтобы температура алкотектора соответствовала температуре в кабинете. Спустя некоторое время, они предложили продуть в алкотектор ФИО7 ФИО45 и дали тому новую трубку в целостной упаковке. ФИО7 ФИО43 сам вскрыл упаковку и вытащил оттуда новую трубку для алкотектора. После продувания ФИО7 ФИО46. в алкотектор было выявлено алкогольное опьянение и результат отражен на бумажном носителе - 0,416 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,016 мг/л. ФИО7 ФИО44. проставил свою подпись и согласился с результатом освидетельствования, а также он подписал все протокола и акт освидетельствования, в присутствии ФИО5 ФИО47. и других свидетелей. Также ФИО7 ФИО51. признался в том, что он в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, выпил две рюмки водки.

ФИО7 ФИО52. в судебном заседании заявил, что он подтверждает свои объяснения данные в мировом суде и пояснил, что в обеденное время примерно с 13 до 14 часов, он выпил две рюмки водки, а вечером к 20 часам, он вез в больницу своего соседа ФИО6 ФИО50. Около магазина «Там-там» произошло ДТП с автомашиной ФИО5 ФИО48. После чего, он совместно с ФИО5 ФИО53. поехали в больницу для оказания медицинской помощи. Затем, с приехавшими в больницу сотрудниками полиции они приехали к месту ДТП, а оттуда поехали в отдел полиции. Ему не показывали документы на алкотектор, не разъяснили его права и не выдали копии документов. В протоколе слова «я випило 2 румки вотки» действительно написал он и все подписи на протоколах, акте освидетельствования и на бумажном носителе

алкотектора произведены им, слова «согласен» в Акте освидетельствования написаны не им, но подпись его. Первым в алкотектор продувал ФИО5 ФИО54., а потом продувал он, какие цифры вышли на чеке, он не помнит, но помнит, что одна цифра была четверка. При освидетельствовании производилась видеосъёмка. Просит отказать в удовлетворении Жалобы на постановление мирового ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и оставить это постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ФИО7 ФИО57., по доверенности ФИО7 ФИО56 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении Жалобы на постановление мирового судьи от 10.02.2017 г., отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить дело производством за отсутствием в действиях ФИО7 состава какого-либо административного правонарушения. Также ФИО7 ФИО58. пояснил, что в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции использования алкотектора «Юпитер», до проведения освидетельствования, работники отдела ГИБДД не провели зондирование воздуха в кабинете, в акте освидетельствования не указаны пределы допускаемой погрешности прибора, алкотектор, который использовали работники ГИБДД по Росстандарту Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в Госреестре не значится и ему не сообщили заводские номера алкотектора, чтобы проверить регистрацию алкотектора в Росстандарте, а также нарушен срок регулировки алкотектора.

ФИО7 ФИО60. подал суду письменное ходатайство ФИО7 ФИО59. о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в графе с «Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «Согласен» написал не он, а другое лицо.

Исследовав материалы дела и, выслушав объяснения ФИО4 ФИО62., ФИО7 ФИО63., его представителя ФИО7 ФИО64., показания свидетелей, суд считает жалобу ФИО3 ФИО65. на постановление мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО4 ФИО67. составлен протокол № № об административном правонарушении о совершении ФИО7 ФИО66. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами.

Санкция ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В нарушение требования ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, не было рассмотрено мировым судьёй в день

получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района РД, действия ФИО7 ФИО68. переквалифицированы с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде Штрафа в размере 6000 руб.

Суд соглашается с доводами Жалобы начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО3 ФИО69 о том, что мировой судья с/у № Сулейман-Стальского района необоснованно переквалифицировала действия ФИО7 ФИО70 с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Вывод о необходимости переквалификации действий ФИО7 ФИО71. с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснован тем, что «при освидетельствовании сотрудниками ДПС, был нарушен интервал между освидетельствуемыми, на акте освидетельствования не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, что освидетельствование проведено с нарушением закона, а поэтому признание факта нахождения ФИО7 ФИО72. в состоянии опьянении, не представляется возможным».

Указанные выводы мирового судьи являются не соответствующими действительности и противоречат доказательствам и обстоятельствам по делу.

Несоответствие выводов мирового суда доказательствам и обстоятельствам дела, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей следует, что освидетельствование ФИО7 ФИО73. было проведено без нарушения Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В материалах дела имеются письменные доказательства – паспорт алкотектора, свидетельство о поверке и другие документы об исправности и пригодности алкотектора (л.д. 26-38).

Суд считает безосновательным довод мирового судьи о том, что при освидетельствовании ФИО7 ФИО74 сотрудниками ДПС был нарушен интервал между освидетельствуемыми, т.к. по результатам освидетельствования потерпевшего в ДТП ФИО5 ФИО75., не были выявлены признаки опьянения.

Из бумажного носителя результатов освидетельствования ФИО5 ФИО76., тест № в 23 часа 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкотектор показал результат - 0,000 мг/л алкоголя (л.д. 25 т), а из бумажного носителя результатов освидетельствования ФИО7 ФИО77 тест № в 23 часа 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкотектор показал результат- 0, 416 мг/л алкоголя (л.д. 2).

Освидетельствование ФИО7 ФИО82 через 15 минут после того, как был освидетельствован другой трезвый водитель ФИО5 ФИО78 не могло

никак повлиять на результаты освидетельствования ФИО7 ФИО81 т.к. при освидетельствовании ФИО7 ФИО79. в алкотектор была вставлена новая

трубка, которая как видно из просмотренной судом видеозаписи была распечатана из заводской упаковки самим ФИО7 ФИО80.

ФИО7 ФИО84. подписался без каких-либо оговорок и замечаний на указанном бумажном носителе результатов освидетельствования и на Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2, 3).

Также ФИО7 ФИО85 подписался без оговорок и замечаний, в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО7 ФИО86 имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

В протоколе №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО87. также подписался после записи «Я випило 2 румки вотки» (л.д.1).

Более того, факт того, что ФИО7 ФИО93. ДД.ММ.ГГГГ употребил водку, подтверждается также следующими доказательствами:

Письменными возражениями ФИО7 ФИО91 в которых, на вопрос инспектора ДПС ФИО4 ФИО88 употреблял ли спиртное, он ответил «я сказал, что пил две рюмки во время обеда» (л.д. 22-23);

Протоколом судебного заседания мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО7 ФИО89. показал- «Виновным себя признаю частично. В обед выпил 2 рюмки водки. Водительского удостоверения у меня не имеется.. .» (л.д. 44).

Просмотренной судом видеозаписью проверки ФИО7 ФИО90 на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предъявлены паспорт на алкотектор и ФИО7 ФИО94. не возражал и согласился с результатами освидетельствования.

Кроме того, все допрошенные мировым судом свидетели ФИО4 ФИО96., ФИО5 ФИО97., Алиев ФИО98 ФИО8 ФИО99 в мировом суде подтвердили, что у ФИО7 ФИО101. имелись признаки алкогольного опьянения и, что при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение ФИО7 ФИО100.

Указанные свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании также подтвердили свои показания данные ими в мировом суде о том, что у ФИО7 ФИО102. имелись признаки алкогольного опьянения и, что при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение ФИО7 ФИО105.

Суд считает эти показания свидетелей достоверными, т.к. не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний и факт употребления ДД.ММ.ГГГГ водки подтверждается самими ФИО7 ФИО103.

Таким образом, вина ФИО7 ФИО104 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, полностью подтверждается, вышеуказанными доказательствами.

Ходатайство ФИО7 ФИО106 о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в

графе с «Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «Согласен» написан не он, а другое лицо, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Указанный Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ОГИБДД ФИО4 ФИО107. и в случае не согласия с результатами освидетельствования, ФИО7 ФИО108 имел право не подписывать этот Акт или же написать там «Не согласен», но этого не было сделано.

ФИО7 ФИО109. не представил суду доказательств в обоснование своего довода о том, что он в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ употребил только две рюмки водки, а не большее количество водки.

Доводы ФИО7 ФИО110. о том, что он не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и был трезвый, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй судебного участка № Сулейман-Стальского района, при наличии достаточных исследованных в мировом суде, доказательств о виновности ФИО7 ФИО111 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и, вопреки этим доказательствам и обстоятельствам дела, произвольно и явно незаконно, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий ФИО7 ФИО112 с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде Штрафа в размере 6000 руб. и допущено существенное нарушение процессуальных требований.

Согласно п.1 ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, районный суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО3 ФИО113. удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Сулейман-Стальского района от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сулейман-Стальского района РД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня его выдачи.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.