Постановление № 5-336/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 5-336/2018

Дело № 5-336\2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 17 октября 2018г.

мотивированное постановление составлено 19 октября 2018 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Плотников А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю старшим инструктором кинологической группы отдела охраны,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2018 года инспектором группы по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Согласно протокола 25 мая 2018 года в 12 час. 25 мин. на ул. Кирпичный завод, д. 2а в г. Перми, ФИО3, управляя автомобилем SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем марки Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, после столкновения автомобиль SSANG YONG отбросило на двигавшейся во встречном направлении автомобиль Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП потерпевшая Потерпевший №2 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 в судебном заседании вину во вменяемом ей правонарушении не признала и пояснила, что при управлении транспортным средством 25 мая 2018 года она перестроение не осуществляла. В ходе движения водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем Опель, прижимал автомобиль под ее управлением к правой стороне и в этот момент произошло столкновение, вследствие чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд, под управлением Потерпевший №2 Считает, что действия водителя Потерпевший №1 спровоцировали аварию, в которой пострадала потерпевшая Потерпевший №2

Защитник Плотников А.В. в судебном заседании указал на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что объяснения водителя Потерпевший №1 не соответствуют фактическим данным, а именно на схеме ДТП, исходя замеров должностного лица, место столкновения произошло на правой полосе движения, по которой двигалась ФИО3 Считает, что водитель Потерпевший №1 пересек линию разметки 1.5 и находясь на крайней левой полосе движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительнице и пояснил, что 25 мая 2018 года он управлял автомобилем Опель, двигался по левой полосе движения. Со стороны ул. Кирпичный завод двигался автомобиль Санг Енг, водитель которой, поравнявшись с его автомобилем, нажала на акселератор, при этом резко повернула влево, выехала на левую полосу движения, где произошло столкновение, после чего автомобиль под управлением ФИО3 вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена посредством телефонограммы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года в 12 час. 25 мин. на ул. Кирпичный завод, д. 2а в г. Перми, ФИО3, управляя автомобилем SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки Opel, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем марки Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, после столкновения автомобиль SSANG YONG отбросило на двигавшейся во встречном направлении автомобиль Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП потерпевшая Потерпевший №2 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м\д квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2018 г., в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д. 70);

сообщением в отдел полиции о ДТП от 25.05.2018г. (л.д. 2, 3);

сообщением из медицинского учреждения от 25.05.2018г. (л.д. 4, 5, 32);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.05.2018г., с фототаблицей (л.д. 6-11);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2018г., составленной в присутствии понятых (л.д. 12);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2018г. (л.д. 13);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д 15);

письменными объяснениями Потерпевший №1 от 25.05.2018г. (л.д. 20);

письменными объяснениями ФИО2 от 25.05.2018г. (л.д. 21);

частично письменными объяснениями ФИО1 от 25.05.2018г. (л.д. 22);

письменными объяснениями Потерпевший №2 от 31.05.2018г. (л.д. 30);

заключением эксперта №, № от 14.08.2018г. (л.д. 50-56);

фотоматериалом (л.д. 57);

заключением эксперта № от 07.09.2018г., из которого следует, что у Потерпевший №2, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов грудины, левой ключицы, 2-го ребра слева; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадины в подвздошных областях, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействий твердых тупых предметов, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 65-66). Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза Потерпевший №2 проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что причинение потерпевшей Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.

Виновность ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы защитника Плотникова А.В. о том, что невозможно определить, кто из водителей нарушил ПДД РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что первое столкновение произошло на левой полосе движения, ничем объективно не подтверждены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Механические повреждения на автомашинах марки SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, которой управляла ФИО3, марки Opel, государственный регистрационный знак №, которой управлял Потерпевший №1, позволяют сделать вывод о том, что столкновение автомашины Opel произошло передней правой стороной с задней левой стороной автомобиля марки SSANG YONG, что подтверждает перестроение автомобиля на проезжею часть, по которой без изменения направления двигался автомобиль Opel.

Данный факт подтверждается схемой места ДТП от 25.05.2018г. и фотоматериалом на СД-диске, из которых следует, что столкновение автомобилей SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, которой управляла ФИО3, марки Opel, государственный регистрационный знак №, которой управлял Потерпевший №1, произошло на левой полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Потерпевший №1

Схема места ДТП была составлена в присутствии водителя ФИО3, каких либо возражений, замечаний ею сделано не было, со сведениями, изложенными в схеме, согласилась. Не доверять им у судьи также оснований не имеется.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, управляя автомобилем, движения не менял, на правую полосу движения не перестраивался, ФИО3, выполняя маневр перестроения на левую полосу движения, допустила столкновение с автомобилем Опель.

Обстоятельства столкновения автомобилей по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 подтверждаются и показаниями свидетеля, не заинтересованной в исходе дела, - ФИО2, которая пояснила, что 25 мая 2018 года в процессе движения за автомобилем Форд увидела, что со встречной правой полосы едет джип, водитель которого резко повернул на полосу движения, где двигался автомобиль Форд и произошло столкновение. Свидетель ФИО2 была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ее показания соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Характер следов заноса, указанных в схеме ДТП, в фотоматериале, позволяет судье прийти к выводу о том, что столкновение произошло на левой полосе движения, по которой двигался автомобиль Опель. При изложенной позиции ФИО3 и ее защитника в той части, что при движении автомобили Опель и Санг Енг поравнялись параллельно друг другу, водитель Потерпевший №1 стал притормаживать и прижимать автомобиль Санг Енг к правой стороне, характер повреждения автомобилей был бы иной.

Показания свидетеля ФИО1 в той части, что водитель автомашины Опель перестроился на левую полосу движения, где произошло столкновение, опровергается вышеизложенными доказательствами.

С учетом изложенного, судья не может согласиться с показаниями водителя ФИО3 в той части, что она на автомобиле следовала в правой полосе движения и никуда не перестраивалась.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также фактические обстоятельства правонарушения, поведение после совершения правонарушения, данные о личности ФИО3

Смягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств, по делу не установлено. Однако тот факт, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, расценивается как наличие отягчающего ее вину обстоятельства предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья учитывает то обстоятельство, что ФИО3, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила нарушение Правил дорожного движения, наличие отягчающего обстоятельства, и приходит к выводу, что назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО3 о ее обязанности сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверений и временного разрешения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова