Решение № 12-666/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-666/2018

Дело № 12-666/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 23 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ и ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО3 от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2018 года в 16 часов 05 минут на перекрестке (адрес) – (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ и ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО3 от 07 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе, адресованной в Калининский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит указанное постановление отменить, утверждая, что руководствовался п.6.14 ПДД РФ, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не мог остановиться без применения экстренного торможения, в связи с чем продолжил движение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 19 августа 2018 года около 16 часов 00 минут на перекресте (адрес) и (адрес) они с подругой ФИО8 стояли на трамвайной остановке по (адрес), услышали автомобильный гудок, после этого увидели столкновение автомобилей серого и бордового цветов. Автомобиль серого цвета на перекрестке на трамвайных путях ехал на желтый сигнал светофора. Увидев объявление на сайте www.yasvidetel.ru, она созвонилась с ФИО1 и рассказала о произошедшем.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО8

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно объяснению ФИО1, подтвержденному в судебном заседании, 19 августа 2018 года около 16:00 часов он, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес) во второй полосе со скоростью 60 км/ч. В момент выезда на перекресток при пересечении стоп-линии начал мигать зеленый сигнал светофора. Когда он доехал до трамвайных путей, загорелся желтый сигнал светофора, при пересечении трамвайных путей снизил скорость до 30 км/ч. Подъезжая к концу трамвайных путей, увидел, что загорелся красный сигнал светофора, и автомобили начали трогаться. Он нажал на звуковой сигнал и продолжил маневр. На середине проезжей части за трамвайными путями он почувствовал удар в правую часть автомобиля, остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля. Увидел, что на него произвел наезд автомобиль «Хендай Акцент» под управлением ФИО4, которая решила, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Номер телефона очевидца ДТП находится у ФИО4 Пострадавших нет.

Согласно объяснению ФИО4 от 19 августа 2018 года, 19 августа 2018 года в 16:05 часов она, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, двигалась по (адрес) со стороны (адрес). На пересечении (адрес) и (адрес) остановилась на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора совместно с другими участниками дорожного движения начала выезд на перекресток. Неожиданно в крайней левой полосе остановился автомобиль, она не увидела слева пересекающий перекресток автомобиль «Тойота», так как обзор ей закрывал двигающаяся слева параллельно с ней машина. Через некоторое время она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля. Пострадавших в ДТП нет. Указала номер телефона очевидца. В объяснении от 07 сентября 2018 года ФИО4 пояснила, что на опросе очевидца не настаивает, так как видеозаписи у него нет, прибыть в ГИБДД он отказался.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении были исследованы письменные материалы:

- объяснение свидетеля ФИО9 от 07 сентября 2018 года, в котором он пояснил, что 19 августа 2018 года около 16:00 часов он двигался к перекрестку (адрес) – (адрес) на трамвайную остановку. При приближении к проезжей части, пешеходный светофор переключился на красный сигнал, он остановился, в этот момент автомобиль «Тойота» серебристого цвета выехал на перекресток на красный сигнал светофора по (адрес), при этом использовал звуковой сигнал, не применяя торможение. В это же время женщина на автомобиле «Хендай» бордового цвета двигалась на зеленый сигнал светофора, между ними произошло столкновение;

- протокол об административном правонарушении № (адрес) от 07 сентября 2018 года, из которого следует, что 19 августа 2018 года в 16 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток (адрес) – (адрес) на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай» под управлением ФИО4, движущимся в поперечном направлении;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 19 августа 2018 года;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2018 года, в которой указаны транспортные средства, их владельцы, участвовавшие при дорожно-транспортном происшествии;

- схема места совершения административного правонарушения от 19 августа 2018 года, составленная с участием водителей, в которой отражено направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, место их столкновения со слов водителей и расположение транспортных средств после столкновения. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия.

Судом также была исследована видеозапись и фотографии с камеры, расположенной в районе перекрестка (адрес) и (адрес).

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Должностными лицами ГИБДД все обстоятельства дела выяснены полно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, запрещающими движение сигналами светофора являются: красный, сочетание красного и желтого, а также желтый (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или запрещающем жесте регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД).

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет выводы должностных лиц ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не имеется, поскольку они исполнял возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений в области дорожного движения. Следовательно, какие-либо личные отношения, которые обусловили этим намерение привлечь ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, в том числе о том, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем продолжил движение, суд считает несостоятельными, расценивает как избранную по делу позицию, которая обусловлена нежеланием нести административную ответственность. Установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие условий, при которых ФИО1 в силу п. 6.14 ПДД мог продолжить движение.

Показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 не достаточно для категоричного вывода о том, на какой сигнал светофора транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на перекресток и в какой момент произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится решение по делу.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ и ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО3 от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев