Решение № 12-12/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

№ 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня 5 апреля 2017 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин,

рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить. Протоколы, принятые судом в качестве доказательства его вины, составлены с грубым нарушением действующего законодательства. В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись одного из понятых (ФИО 1). В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же нет подписи понятого ФИО1, а второму понятому ФИО2 не разъясняли права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес>, в графах «сведения о свидетелях и потерпевших» указаны сведения об одном свидетеле ФИО2, а в той части протокола, где указано, что свидетелям разъяснены права и обязанности, указано другое лицо, что не позволяет сделать вывод о том, кто является понятым при подписании документа. Протокол об административном правонарушении указывает на место нарушения: <адрес>, а также время совершения нарушения – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что не соответствует протоколу об отстранении от управления, из которого следует, что место нарушения: <адрес>, время совершения <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Протокол <адрес> о задержании транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в присутствии <данные изъяты> понятых ФИО2, ФИО1. Подпись одного понятого ФИО1 также отсутствует. Роспись только одного понятого является прямым нарушением закона, что проигнорировано судом. Существование другого понятого ФИО2 находится под сомнением. Приводы не были исполнены. Иных доказательств, например записи видеорегистратора, подтверждающих факт управления им в состоянии опьянения, а также факт того, как, где и в каком порядке ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование, в деле не имеется. Факт управления автомобилем он не отрицает. Представленные в деле материалы не подтверждают наличие состава административного правонарушения, оформлены с грубым нарушением законодательства, не позволяют точно определить место, время, состав правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседание заявитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить. Пояснил, что он, по просьбе жены перегонял автомобиль ее родственника, поврежденный после аварии. Его остановили сотрудники ДПС и, ссылаясь, что на машине был совершен наезд на человека, доставили его в ОВД. Там сотрудник полиции предложил ему расписаться в протоколе. На его вопросы, сотрудник пояснил, что за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он отказался расписываться, поскольку трезв. Из камеры выпустили двоих мужчин, которые своими подписями засвидетельствовали его отказ. Однако ему никто не предлагал пройти освидетельствование. В протоколах имеется подпись одного понятого, что является грубым нарушением действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства – ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта <данные изъяты> Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (с изменениями и дополнениями). Несмотря на непризнание вины, факт невыполнения водителем ФИО4 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии <данные изъяты> понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный в присутствии <данные изъяты> понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же исследовано объяснение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по плану перехват была остановлена автомашина «<данные изъяты>» г/н № с характерными повреждениями от наезда на пешехода. Под управлением данной автомашиной был ФИО4, у которого пахло изо рта алкоголем, была нарушена речь и был неустойчив в позе. На все заданные вопросы ФИО4 пояснил, что его попросили перегнать в гараж. ФИО4 и автомашина <данные изъяты> г/н № были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для установления причастности к ДТП, где в присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, также отказался подписывать протоколы. После чего в отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка указанным выше письменным доказательствам. Они признаны допустимыми, поскольку составлены без процессуальных нарушений, уполномоченным должностным лицом.

Сам ФИО4 не отрицает, что управлял транспортным средством, и присутствие двух понятых при предложении сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи отказался.

Оснований для сомнений в представленных доказательствах вины ФИО4 у суда не имеется.

Утверждение заявителя, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу названные признаки были установлены в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии <данные изъяты> понятых, где указаны следующие признаки алкогольного опьянения у ФИО4: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудником ГИБДД М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО4 отказался.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения при производстве по делу, в связи с отсутствием подписи одного понятого не может повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовало два понятых.

Данное обстоятельство податель жалобы не отрицает, ссылаясь лишь на отсутствие подписи одного из понятых. При этом ни в одном из указанных выше процессуальных документах, возражений либо замечаний по поводу отсутствия второго понятого при совершении процессуальных действий, ФИО4 не указал.

Таким образом, отсутствие подписи понятого ФИО5 в протоколе об отстранении транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанным протоколам была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств изложенный в постановлении мирового судьи.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив указанное правонарушение, а ссылки правонарушителя на то, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена, являются несостоятельными.

Наказание ФИО4 за данное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ на основании изученных судьей материалов дела, следовательно, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лемешкин