Решение № 2-586/2018 2-586/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Залуцкого А.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-586 по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5, он является её единственным наследником, принявшим наследство. Но, как указывает истец, нотариус не может оформить наследство, поскольку ? доля жилого дома по адресу <адрес> еще при жизни ФИО5 была разрушена и снята с кадастрового учета. Данную долю дома ФИО5 купила 04.05.2001 г. у ФИО6, земельный участок при домовладении приватизирован не был. Данный участок был фактически добровольно разделен между совладельцами дома, при проведении межевания было установлено, что земельный участок, которым пользовался прежний собственник ФИО6, а позднее ФИО5, составляет 340 кв.м. Истец, ссылаясь на положения ч.3 ст. 552 ГК РФ указывает, что ФИО5 приобрела право пользования земельным участком площадью 340 кв.м. после покупки ? доли дома у ФИО6 При жизни ФИО5 не воспользовалась правом приватизации данного участка. Однако, указывает истец, отсутствие у ФИО5 правоудостоверяющего документа на земельный участок не может являться ограничением вещного права её сына ФИО4 на данный участок, поэтому такой участок можно рассматривать как объект недвижимости, подлежащий наследованию на общих основаниях.

Просит признать право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым № 71:32:010203:1311 площадью 340 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Определением суда от 05.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 адвокат Залуцкий А.А. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ФИО5 после разрушения принадлежащей ей доли жилого дома не начинала восстанавливать долю дома, в органы местного самоуправления по вопросу продления срока для восстановления жилого дома не обращалась. На спорном земельном участке в 2013 г. истец ФИО4 начал возводить жилой дом (строение из бруса), не получив на это соответствующего разрешения.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что ФИО5 в органы местного самоуправления по вопросу продления срока для восстановления доли жилого дома не обращалась.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что на спорном участке расположено строение из бруса (бревенчатый дом), которое расположено с нарушением установленных нормативов расстояния до смежных земельных участков. Пояснила, что ФИО5 не восстанавливала разрушенную долю дома, новое строение из бруса на спорном участке возвел её сын ФИО4

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО5 купила у ФИО6 ? долю жилого дома с надворными постройками при нем, расположенного по адресу <адрес>, расположенного на неприватизированном земельном участке мерою в 1010 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения до 01.03.2015 г. осуществлялось ч.1 ст. 39 ЗК РФ, согласно которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохранялись за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе был продлить этот срок.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий были обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влекло для него неблагоприятные последствия, в том числе применительно к спорным правоотношениям - невозможность реализации права на приватизацию земельного участка, на котором ранее располагалось спорное домовладение.

Как следует из Толкового словаря русского языка (ФИО9), восстановить- привести в первоначальное состояние.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что полностью разрушена часть домовладения, ранее обозначенная на плане лит.А, а общей площадью 16,4 кв.м., занимаемая ФИО5

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 16.05.2011 г. прекращено право общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО5 на жилой <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО5 после разрушения принадлежащей ей доли жилого дома не начинала восстанавливать долю дома, в органы местного самоуправления по вопросу продления срока для восстановления жилого дома не обращалась.

Как следует из сообщения администрации МО Щекинский район от 23.05.2018 г. ФИО5 с заявлениями о восстановлении (продлении срока восстановления) доли жилого <адрес> не обращалась.

Таким образом, ФИО5 с 15.07.2013 г. было утрачено вещное право на спорный участок, поскольку она не начала восстанавливать (приводить в первоначальное состояние) разрушенную долю жилого дома в течение трех лет с момента её разрушения (с 2010 г.), срок восстановления доли дома ей не продлевался.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на спорном земельном участке в настоящее время расположено строение из бруса.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, данное строение ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. еще при жизни ФИО5, было приобретено ФИО4 и оплачено ФИО10

Сам факт нахождения на спорном участке такого строения не свидетельствует о сохранении за ФИО5 права на земельный участок. Новый объект возведен её сыном ФИО11, разрешение на возведение такого объекта уполномоченным лицом не выдавалось, возведение такого объекта не является восстановлением (приведением в первоначальное состояние) разрушенной доли дома, поскольку технические характеристики данного строения существенно отличаются от технических характеристик ранее существовавшей доли дома.

Судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился её сын ФИО4

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку у ФИО5 не имелось вещного права на спорный земельный участок, оснований для наследования такого права у ФИО4 не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись