Апелляционное постановление № 22-2571/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 4/1-82/2023

Дело ***

Судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** ***

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО4,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Зюзинского районного суда *** от ***, которым он осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Моршанского районного суда *** от *** осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, вину в совершении преступления признал частично, положительно характеризуется, социальные связи не утратил, имеет постоянное место жительства, регистрации, возможность трудоустроиться. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свои выводы наличием у него взысканий, однако к моменту рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Полагает, что имелись основания для применения в отношении ФИО1 условно – досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 помощник прокурора *** ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание, ФИО1 нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 10 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО (последнее ***), все взыскания в настоящее время погашены, последнее снято ***, также с осужденным проведено 16 профилактических бесед. Участия в воспитательных мероприятиях ФИО1 не принимает.

Судом, кроме того, принято во внимание, что осужденный имеет 6 поощрений, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение, получил аттестат о среднем образовании, а также 2 специальности, на проводимую индивидуально – воспитательную работу реагирует удовлетворительно, исковых обязательств не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, с учетом приведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции, принимая во внимание также нестабильность поведения осужденного, поскольку наряду с получением поощрений, осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут мерам взыскания.

Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает ФИО1 и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах и его поведении, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -