Решение № 2-2034/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3. и открытым акционерным обществом «<иные данные>» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил <ФИО>4. кредит в сумме <иные данные><иные данные> рублей, под <иные данные> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, При этом, ответчики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей, ежемесячно <иные данные> числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере <иные данные>

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита в размере <иные данные>

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчики ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов производили с нарушением срока.

<иные данные> между ОАО «<иные данные>» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли - продажи закладных, на основании которого, истец является законным владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя по настоящему кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>5 задолженность по кредитному договору в сумме <иные данные>.:

- <иные данные>. – остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> – плановые проценты за пользование кредитом;

- <иные данные>. – пени по процентам по просроченному долгу;

- <иные данные>. – пени по просроченному долгу,

- <иные данные>. – пени, а также госпошлину <иные данные>, расходы на оплату услуг оценщика –<иные данные>

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <иные данные>

Впоследствии, в связи с частичными погашениями ответчиками задолженности по кредиту, истец неоднократно уточнял исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <иные данные>), с учетом которых просит взыскать солидарно с <ФИО>6 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в сумме <иные данные>., в том числе:

- <иные данные>. остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> – плановые проценты за пользование кредитом;

- <иные данные> коп. – пени по процентам по просроченному долгу;

- <иные данные> коп. – пени по просроченному долгу;

- <иные данные> коп. – задолженность по пени.

В остальной части ранее заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов истец поддержал в полном объеме.

Представитель истца – <ФИО>7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям.

Ответчики <ФИО>8 в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита на приобретение квартиры, возражали против расторжения кредитного договора, обращения взыскания на квартиру, указав, что просрочки уплаты платежей по кредиту возникли по уважительным причинам, в связи с болезнью заемщика. Также ответчики пояснили, что в настоящее время они вошли в график платежей, просроченная часть задолженности погашена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>9 и открытым акционерным обществом «<иные данные>» заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить <ФИО>10 кредит в сумме <иные данные>, под <иные данные> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а <ФИО>11 обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. <иные данные>).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив сумму кредита в размере <иные данные>., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Из п.п. 1, 3, 4, 5 кредитного договора следует, что ответчики обязались погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей, ежемесячно, <иные данные> числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, равными аннуитетными платежами в размере <иные данные>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед Кредитором по возврату суммы кредита, процентов за него.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Согласно п. 7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления соответствующего письменного требования заемщику.

Суд соглашается с доводами истца о допущенных нарушениях кредитного договора со стороны ответчиков.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, по состоянию на дату совершения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ответчики имеют возможность исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком, что следует из графика платежей, выписки по лицевому счету ответчика и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, не оспорено представителем истца в судебном заседании.

Так согласно графика, остаток задолженности после погашения аннуитетного платежа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>л.д. <иные данные>

При этом, как следует представленного истцом расчета, сумма основного долга и процентов по кредиту составила – <иные данные>., что незначительно превышает сумму плановой задолженности по графику (на <иные данные>.).

Согласно положениям п. 3 кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей. В соответствии с графиком, размер аннуитетного платежа, составляет <иные данные>

В судебном заседании представитель истца не представил доказательств достигнутого соглашения об изменении условий кредитного договора в части процентов за пользование кредитом. Истец в одностороннем порядке прекратил списание денежных средств, уплачиваемых заемщиком для погашения задолженности по кредиту, в счет уплаты плановых процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, согласно графика, который носит информационный характер для заемщика в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер платежа в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом составляет <иные данные> руб. Ответчики, руководствуясь положениями кредитного договора, производят платежи в счет погашения основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действительно, как следует из выписки по лицевому счету, и что не оспаривалось <ФИО>12 они допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей, что, в свою очередь, могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.

Вместе с тем, задолженность по кредиту с нарушением срока, но, тем не менее, регулярно погашалась ответчиками.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, его пояснениями в уточнениях к иску, согласно которым, ответчиками, в счет погашения задолженности по кредиту внесены платежи: в ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб.; ДД.ММ.ГГГГ года – <иные данные>.; ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>.; в ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>.; ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>.; ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> в ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>.; ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>.; ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>.; в ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>.(л.д. <иные данные>).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики, намереваясь войти в график платежей, принимают активные меры к погашению образовавшейся задолженности, что приводит к сокращению текущей задолженности по кредиту.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчиками была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, предприняты возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, имелись уважительные причины нарушения срока погашения задолженности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Учитывая допущенные нарушения со стороны ответчиков, фактическое отсутствие текущей задолженности по уплате основного долга, процентов, по графику погашения, на момент судебного разбирательства, принятие ответчиками возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, предмет спора, длительность исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать лет), суд приходит к выводу, о незначительности допущенного нарушения права истца.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающего в силу договора.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчиками передана в залог приобретаемая квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, что подтверждается закладной (л.д. 48 - 62).

Указанная квартира приобретена в собственность <ФИО>13 на основании договора купли – продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 62).

Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя квартиры удостоверены закладной, согласно которой права по закладной переданы истцу на основании договора купли – продажи закладных.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 23, 24 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по держанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку допущенное нарушение заемщиков судом признано незначительным, в удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита и расторжении договора, суд отказывает по причине отсутствия текущей задолженности, в связи с чем, также не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь, при наличии оснований для ответственности заемщика по основному обязательству – по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Поскольку судом отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени по процентам по просроченному долгу - <иные данные>.; пени по просроченному долгу - <иные данные>. <иные данные>. задолженность по пени - <иные данные>.

Ранее судом установлено, что со стороны ответчиков были допущены просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 8 кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков, штрафную неустойку – 0, 3%, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет указанных сумм пени ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, связи с чем, данные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков <ФИО>14.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с завышенным размером.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, суд считает возможным снизить заявленные истцом размеры пени по процентам по просроченному долгу - <иные данные> коп.; пени по просроченному долгу - <иные данные>.; пени - <иные данные> коп., до <иные данные> рублей каждую.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков <ФИО>15. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> коп.: по <иные данные>. с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к <ФИО>16, <ФИО>17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>18, <ФИО>19 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <иные данные> рублей – пени по процентам по просроченному долгу; <иные данные> рублей – пени по просроченному долгу; <иные данные> рублей – пени.

Взыскать с <ФИО>21, <ФИО>20 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину – <иные данные>, по <иные данные> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к <ФИО>22, <ФИО>23 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья