Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-6116/2016;)~М-4733/2016 2-6116/2016 М-4733/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-510/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л.Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 424 рубля 43 копейки, в связи с причиненным истцу материальным ущербом в результате залива помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению данного гражданского дела в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали соответствующие пояснения. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения, в которых заявленные исковые требования полагали неподлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель третьего лица УК "СибДом" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судебным разбирательством установлено, что ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1-55 (подвал), 1-79 (1 этаж); 1-39 (антресоль). Этаж: 1 (Подземный этаж), 1 (Надземный этаж), антресоль, расположенное в <адрес> в <адрес>, общей площадью 1 808,3 кв.м., то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений данного дома, является ООО УК "СибДом".

Согласно представленному в материалы дела Акту о фиксации факта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате прорыва радиатора трубы отопления в одной из комнат (гостиная, совмещенная с кухней-столовой).

Согласно представленному в материалы дела Акту о затоплении в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва батареи в <адрес>, произошло затопление помещений Банка.

Согласно Акту об определении размера ущерба, ущерб, причиненный затоплением помещения, принадлежащего Банку, составил 300 424 рубля 43 копейки.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по страховому риску - повреждение водой.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик отказал Банку в производстве страховой выплаты, указав, что ФИО1 не является виновником произошедшего затопления, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз "Новосибирская Торгово-промышленная палата".

Согласно выводам эксперта Союз "Новосибирская Торгово-промышленная палата", изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденный радиатор отопления, находящийся в <адрес> в <адрес> и указанный в Акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте фиксации факта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Разрушение секций радиатора чугунного отопительного, произошло при повышении внутреннего давления по сечениям, ослабленным дефектом производственно-технологического происхождения литейного производства в виде разностенности.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, при определении причины произошедшего затопления и принадлежности радиатора, послужившего причиной затопления, берет за основу заключение Союз "Новосибирская Торгово-промышленная палата" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 названых Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК "СибДом".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба, образовавшегося в результате прорыва радиатора, являющегося, согласно выводам эксперта, общедомовым имуществом, ответственность за которое, в силу вышеприведенных норм законодательства несет Управляющая компания, у суда не имеется. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с указанным, также не подлежат и исковые требования к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ответственность собственника ФИО1, в связи с отсутствием вины у последнего в причинении вреда истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк"– оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Малахов