Апелляционное определение № 33-2014/2026 от 29 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белгородского областного суда Селюкова О.М., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека (РОО «БОЗЭП») к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. На ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в неразмещении информации о государственной регистрации товара, неразмещении информации о контактных данных продавца на интернет-странице продаваемого ответчиком товара, размещении информации, не соответствующей действительности, об особых лечебных свойствах товара на странице, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также обязанность довести до сведения потребителей решение суда в течение № дней с даты вступления решения в законную силу через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. Постановлено решение суда в исполнение не приводить.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с РОО «БОЗЭП» судебных расходов, в котором она просит взыскать с истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворено частично, с РОО «БОЗЭП» в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 10 000 руб. (по оплате услуг представителя).

В частной жалобе ИП ФИО1 в лице своего представителя просит определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд, необоснованно снизил судебные расходы, не привел мотивов, не исследовал доказательства.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Оснований для проведения судебного заседания не установлено.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как следует из установленных обстоятельств, решением суда, оставленным без изменения в суде апелляционной инстанции требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в той части, которой истцу было отказано (№ часть), ответчик является лицом в чью пользу вынесено решение суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ответчика представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № № за ознакомление с материалами дела и представление интересов в Губкинском городском суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, принял во внимание категорию спора, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, процессуальной активности представителя, удовлетворение иска в большей части требований, непродолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 10000 руб.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу Региональная общественная организация защиты прав, здоровья и благополучия человека обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске или частичном отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем, не подлежат взысканию с РОО «БОЗЭП».

Вместе с тем, частная жалоба на указанное определение РОО «БОЗЭП» не подана, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения частной жалобы ИП ФИО1, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, поскольку отказ в удовлетворении заявления, приведет к ухудшению положения апеллянта.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о неразумности взысканных с РОО «БОЗЭП» расходов на оплату услуг представителя не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека (РОО «БОЗЭП») к ИП ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья