Решение № 2-2671/2017 2-2671/2017~М-2184/2017 М-2184/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2671/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заёмщики) был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заёмщикам денежные средства в размере 3 950 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности, а заёмщики обязались возвратить кредитору основной долг в полном объеме через 120 месяцев под 14, 5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО1 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: «9-12-тиэтажный жилой дом с подвалом и прохладным чердаком, состоящий из 4 блок-секций, <адрес>, расположен на земельном участке, <адрес>» секция 4, <адрес> (строительный адрес), состоящего из 2 комнат, общей проектной площадью 65, 3 кв.м., расположенного на 8 этаже многоквартирного жилого дома, путем участия в долевом строительстве по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Югорская Звезда 2» и ФИО1. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (документ-основание: Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) и находится в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Ответчиками нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 3 747 394 рубля 90 копеек, в том числе: 3 568 709 рублей 12 копеек – ссудная задолженность; 135 692 рубля 39 копеек – сумма просроченных процентов; 23 929 рублей 45 копеек – штрафы за просроченный основной долг; 19 063 рубля 94 копейки – штрафы за просроченные проценты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 747 394 рубля 90 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 273 600 рублей; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 936 рублей 97 копеек, взыскать с ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины за предъявление требований неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом в соответствии с судебной экспертизой, просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту кредитор, истец, залогодержатель) и ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту заёмщик, ответчик) был заключён договор № о предоставлении кредита (далее по тексту Кредитный договор) (т. 1 л.д.9-25).

По условиям Кредитного договора, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обязался предоставить заёмщикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 3 950 000 на условиях срочности, возвратности и платности, а заёмщики ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить кредитору основной долг в полном объёме через 120 месяцев с даты предоставления кредита, осуществляя его возврат по частям, в соответствии с согласованной сторонами периодичностью погашения.

В соответствии с п.п. 1.1.3.1 Кредитного договора, заёмщики ФИО1 и ФИО2 обязались также уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом (основные проценты) по ставке 14, 23% годовых.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательства по при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требования кредитора неустойку в виде пеней в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа за счет Кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа за счет кредитора.

При неисполнении заёмщиком своих обязательств Банк в одностороннем порядке имеет право немедленно потребовать досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты основных процентов (п. 4.4.1 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования (п. 3.1); ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с даты ее государственной регистрации (п. 1.3 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (документ-основание: Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) и находится в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно графика, подписанного заёмщиками ФИО1 и ФИО2 и являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 58 313 рублей (т. 1 л.д. 26-28).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиками, в нарушение порядка погашения кредита и уплаты основных процентов заёмщики ФИО1 и ФИО2 не исполняют в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства, при наступлении срока платежа ФИО1 и ФИО2 не возвратили полностью подлежащую возврату часть суммы основного долга и не уплатили основные проценты.

В соответствии с представленным суду расчётом задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 3 747 394 рубля 90 копеек, в том числе: 3 568 709 рублей 12 копеек – ссудная задолженность; 135 692 рубля 39 копеек – сумма просроченных процентов; 23 929 рублей 45 копеек – штрафы за просроченный основной долг; 19 063 рубля 94 копейки – штрафы за просроченные проценты (т. 1 л.д.7-8).

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества и последующего определения начальной продажной цены при его реализации, ПАО Банк «ФК Открытие» проведена оценка заложенного имущества.

Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, составленного ООО «АВЕРТА ГРУПП», рыночная стоимость заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 092 000 рублей (т. 1 л.д.84-110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 45, 46).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Югра экспресс-оценка» (т. 1 л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы (т. 1 л.д. 189).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 204-205).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 748 000 рублей (т. 1 л.д.216-250, т. 2 л.д. 1-20).

Ответчиком ФИО1 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей (т. 2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 1 л.д.55-80).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиками ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчиков ФИО1 и ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд также не принимает во внимание чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей, поскольку из представленного чека не усматривается, по какому именно договору произведена оплата, и какое обязательство погашено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 747 394 рубля 90 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 3 568 709 рублей 12 копеек, сумма просроченных процентов в размере 135 692 рубля 39 копеек, штрафы за просроченный основной долг в размере 23 929 рублей 45 копеек, штрафы за просроченные проценты в размере 19 063 рубля 94 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором порядке (ст. 237 ГК РФ).

Обязательства заёмщика ФИО1 по кредитному договору, в соответствии с его условиями были обеспечены ипотекой квартиры.

Суд учитывает, что в пп. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п. 2) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания жилым помещением залогодателя, принадлежащая на праве собственности залогодателю.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является: предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 748 000 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, что составляет 3 798 400 рублей (4 748 000 согласно отчёту ИП ФИО6 х 80%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 26 936 рублей 97 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчиков.

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 747 394 рубля 90 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 3 568 709 рублей 12 копеек, сумма просроченных процентов в размере 135 692 рубля 39 копеек, штрафы за просроченный основной долг в размере 23 929 рублей 45 копеек, штрафы за просроченные проценты в размере 19 063 рубля 94 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 26 936 рублей 97 копеек, а всего 3 774 331 (три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 798 400 (три миллиона семьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей, определить способ реализации имущества – с публичных торгов.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев