Решение № 2-2250/2024 2-2250/2024~М-1593/2024 М-1593/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2250/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-003114-87 Дело № 2-2250/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в КБ «ЛОКО-Банк» для заключения кредитного договора на покупку автомобиля, сотрудник которого пояснил, что для его заключения необходимо приобрести сертификат Платежная гарантия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за дополнительную плату в размере 81152 руб., что является обязательным условием. В связи с тем, что одобрение кредита для приобретения автомобиля производилось только при одновременном приобретении сертификата, истец вынужден был приобрести навязанный ему сертификат №... Платежная гарантия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную стоимость в размере 81 152 руб.

Услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании приобретенного сертификата истец не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление от дополнительной услуги - Сертификата ПГ 32813/220506 и возврате денежных средств в течение 10 дней. До настоящего времени требования удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, чем нарушены его права, установленные Законом «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям, просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 81 152 руб., неустойку на основании п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» и почтовые расходы в сумме 364 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме. Указывали на то, что платежная гарантия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» являлась навязанной услугой, без которой Банк не одобрял кредит на приобретение автомобиля. В течение 5 дней после приобретения автомобиля в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от приобретенной услуги, ответа на которое не поступило. Обязательства по кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» были исполнены досрочно, в подтверждение чему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №... по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу для приобретения автомобиля «Hyundai Creta» VIN №... предоставлен кредит в сумме 1 349 152 руб., под 23,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В тот же день, на основании заявления ФИО1 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» истцу был выдан сертификат №... от ДД.ММ.ГГГГ «Платежная гарантия» сроком действия на 24 месяца.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должниками поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии ), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Опционный договор состоит из Заявления, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (п.2.3 общих условий).

Согласно п. 2.6 Общих условий, Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи гарантии Обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданный клиенту Сертификат аннулируется Обществом, заполнение и передача Гарантии не производятся.

Согласно заявлению, стоимость предоставления независимой гарантии составила 81 152 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и списана со счета ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ справкой Банка.

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно выданному истцу Сертификату срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Сумма гарантии:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 349 152 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 267 руб. 20 коп.

Условие исполнение гарантии - в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора является право истца потребовать от ООО « АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5.3 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ст. 7).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, закон наделяет истца правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора (на 5-й день). Услуга ответчиком истцу не оказана, ответчик не понес никаких расходов по оказанию данной услуги истцу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Оценив условия договора, учитывая тот факт, что с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), при этом заявление об отказе от получения услуг ООО « АВТО-ЗАЩИТА » и возврате уплаченной премии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №...), но оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Соглашение о выдаче независимой гарантии " Платежная гарантия №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, следует признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

На основании изложенного, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА » в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81 152 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 81 152 руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 неустойки.

Требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 43 076 руб. ((81 152 + 5000) :2)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии, искового заявления в сумме 136 руб. 50 коп., которые документально подтверждены и подлежат взысканию в его пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в большем размере истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании расходов в сумме 228 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 2 934 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №... №..., ... ДД.ММ.ГГГГ.) уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии сумму в размере 81 152 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 43 076 рублей и почтовые расходы в сумме 136 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 934 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко