Решение № 2-1080/2023 2-1080/2023~М-5247/2022 М-5247/2022 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1080/2023

УИД 61RS0007-01-2022-007128-98

№ 2-1080/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», в котором указал, что 03.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца гидроциклу Benelli b3 r 315 был причинен ущерб.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № ФИО4, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты>», а также ответственность ФИО4 застрахована по полису ДСАГО в страховой копании АО «Тинькофф Страхование» с лимитом ответственности до 1 000 000 руб. ФИО4 свою вину признает.

Так как имуществу причинен ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, Катyнин Д.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 дважды направлял в адрес страховщика телеграммы о месте и времени осмотра, однако страховщик не отреагировал.

Согласно выводам эксперта размер ущерба составляет 1 614 000 руб.

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 137 616,45 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 04.06.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности от 20.12.2022 г. ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях относительно исковых требований, в которых ответчиком указано на необходимость учета предусмотренной договором страхования франшизы. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. Размер неустойки не может превышать размер цены услуги. Просил снизить размер штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 03.06.2021 г. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и прицепа 8501 с погруженным на нем гидроциклом Benelli b3 r 315 серийный номер №, принадлежащего ФИО2

Гидроцикл Benelli b3 r 315 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 на основании договора розничной купли-продажи от 09.06.2016 г№.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2023 г., АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора розничной купли-продажи от 09.06.2016 г. №.06 незаключенным/недействительным.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ответственность ФИО6 за причинение вреда при использовании транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования (страховому полису) от 18.06.2020 г. №, заключенному на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», утвержденных приказом от 10.01.2020 г. №

Согласно договору страхования от 18.06.2020 г. № одним из страховых рисков является страховой риск «ДАГО», страховая сумма 1 000 000 руб., безусловная франшиза – в размере страховых сумм по ОСАГО.

Под страховым риском «ДАГО» (добровольное страхование гражданской ответственности владельцев ТС в п. 4.2.4 Правил страхования понимается возникновение гражданской ответственности водителя застрахованного транспортного средства за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в результате ДТП с участием застрахованного транспортного средства за исключением перечисленных в п. 4.3 Правил иных непредвиденных расходов, если их страхование прямо не предусмотрено соответствующим договором страхования (п. 4.2.4 Правил страхования).

К числу непредвиденных расходов наступление гражданской ответственности ФИО6 по возмещению ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2021 г. не относится.

ФИО2 30.06.2021 г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 18.06.2020 г. № с приложением необходимого пакета документов.

АО «Тинькофф Страхование» в выплату страхового возмещения не произвело. Мотивированный отказ, адресованный ФИО2, ответчиком суду не представлен.

ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению от 17.07.2021 г. № размер ущерба, причиненного по состоянию на дату происшествия гидроцикла Benelli b3r sport 315 HR TC Red с учетом округления составляет 1 614 000 руб.

ФИО2 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на претензию АО «Тинькофф Страхование» не представило.

Определением суда от 19.05.2023 г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на гидроцикле Benelli b3 r 315 механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2021 г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2021 г. повреждений гидроцикла Benelli b3 r 315?

3. Какова стоимость годных остатков гидроцикла Benelli b3 r 315?

4. Какова рыночная стоимость гидроцикла Benelli b3 r 315?

Согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты>» от 05.09.2023 г. № перечисленные судебным экспертом повреждения гидроцикла Benelli b3 r 315 могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2021 г. Судебный эксперт пришел к выводу о полной гибели судна внутреннего плавания по техническим показателям (в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта). В следствие отсутствия апробированной на территории Российской Федерации методологии расчета стоимости годных остатков моторных суден, а также ввиду ограниченного спроса на запасные части, ввиду малой распространенности модели на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость гидроцикла Benelli b3 r 315 составляет 1 650 000 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о причинной связи между повреждениями гидроцикла истца и дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО <данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного ФИО2 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2021 г. в размере 1 650 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования от 18.06.2020 г. № по страховому риска «ДАГО» предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумму по ОСАГО.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Порядок определения размера стразовой выплаты и производства страховой выплаты по страховому риску «ДАГО» определен в п. 13.4 Правил страхования.

В соответствии с пп. 13.4.1 Правил страхования в рамках страхования по риску «ДАГО» страховщик возмещает прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших транспортным средством, указанным в договоре страхования, при наступлении страхового случая за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм.

Страховая выплата производится в пределах установленной договором страхования страховой суммы за вычетом амортизационного износа поврежденного имущества (пп. 13.4.2 Правил страхования).

К толкованию условий Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования от 18.06.2020 г. №, подлежат применению общие правила толкования ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.1.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты определяется по формуле «реальный ущерб – безусловная франшиза» (пп. 13.4.1), но не может превышать предельный размер страховой суммы (пп. 13.4.2).

Иное толкование Правил страхования, заключающееся в определении размера стразовой выплаты по формуле «предельный размер страховой суммы – безусловная франшиза», положенного в основу довода возражений АО «Тинькофф Страхование», противоречит буквальному содержанию п. 13.4 Правил страхования.

Такое толкование приводит к изменению условий договора страхования в стону уменьшения страховой суммы с 1 000 000 руб. до 600 000 руб.

Кроме того, доводы ответчика указывают на неоднозначное содержание Правил страхования в указанной части.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.1.2018 г. № 49).

Принимая субъектный состав спорных правоотношений суд полагает необходимым при толковании положений п. 13.4 Правил страхования осуществлять толкование в пользу ФИО2

Размер страховой выплаты с учетом размера страховой суммы подлежащей выплате в пользу ФИО2 составляет 1 000 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 45, 46 постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера признанного судом обоснованного искового требования о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 502 500 руб. ((1 000 000 + 5 000) * 50%).

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд снизить размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер и период просрочки обязательства АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 штрафа надлежит снизить до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу п. 11.4.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в срок не более 30 рабочих дней.

С учетом обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование» 30.06.2021 г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 11.08.2021 г.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 г. по 07.12.2022 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен следующим образом:

Период

Сумма долга (руб.)

Количество дней пользования чужими денежными средствами

Количество дней в году

Процент ставки

Сумма процентов за

период (руб.)

12.08.2021 – 12.09.2021

1 000 000

32

365

6,5

5 698,63

13.09.2021 – 24.10.2021

1 000 000

42

365

6,75

7 767,12

25.10.2021 – 19.12.2021

1 000 000

56

365

7,5

11 506,85

20.12.2021 – 13.02.2022

1 000 000

56

365

8,5

13 041,10

14.02.2022 – 27.02.2022

1 000 000

14

365

9,5

3 643,84

28.02.2022 – 10.04.2022

1 000 000

42

365

20

23 013,70

11.04.2022 – 03.05.2022

1 000 000

23

365

17

10 712,33

04.05.2022 – 26.05.2022

1 000 000

23

365

14

8 821,92

27.05.2022 – 13.06.2022

1 000 000

18

365

11

5 424,66

14.06.2022 – 24.07.2022

1 000 000

41

365

9,5

10 671,23

25.07.2022 – 18.09.2022

1 000 000

56

365

8
12 273,97

19.09.2022 – 07.12.2022

1 000 000

80

365

7,5

16 438,36

Итого:

129 013,71 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 013,71 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом признаны исковые требования имущественного характера ФИО2 обоснованными в размере 1 129 013,71 руб., что составляет более 99% от размера заявленных исковых требований. В этой связи суд пришел к выводу о распределении судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 19.05.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

ФИО2 при обращении в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно п.п. 1 3 ст. 333,19 НК РФ в размере 14 245,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 013 рублей 71 копейки, а всего взыскать 1 384 013 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 245 рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 года.