Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-3852/2024;)~М-3393/2024 2-3852/2024 М-3393/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-116/2025

Дело № 2-116/2025 (2-3852/2024)

64RS0044-01-2024-006147-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика М.А.ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО«Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 191800 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 8854 руб. 60 коп., за период с <Дата> по <Дата> в размере 268520 руб., за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1918 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 96225 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовых расходов в размере 405 руб. 01 коп. и почтовых расходов по отправке искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением Г.А.АА., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ <№>). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> получило механические повреждения. <Дата> ФИО2 обратилась в АО «Согаз» за страховым возмещением в форме ремонта поврежденного транспортного средства. <Дата> АО «Согаз» осуществило ФИО2 страховое возмещение в размере 133200 руб. Учитывая, что ФИО2 не согласилась с размером предоставленного страхового возмещения и обратилась в АО«Согаз» с претензией, ей была выплачена финансовая санкция в размере 1566 руб. и неустойка в размере 10645 руб. 40 коп. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении ее требования. Учитывая изложенное, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» - М.А.ЮБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также указал на необоснованность несения и завышенный размер судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Учитывая положения ст. 167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с учетом содержания вышеприведенных норм права, за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, общий размер такой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400000руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ <№>).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> получило механические повреждения.

<Дата> ФИО2 обратилась в АО «Согаз» за страховым возмещением в форме ремонта поврежденного транспортного средства.

<Дата> ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование денежными средствами.

АО «Согаз» признало ДТП страховым случаем и <Дата> осуществило ФИО2 страховое возмещение в размере 133200 руб., а также возместило расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2440 руб. и нотариальному заверению копии доверенности в размере 320 руб.

Согласно ответу АО «Согаз» № СГ-88815 от <Дата> оснований для возмещения утраты товарной стоимости страховщиком не установлено.

<Дата> АО «Согаз» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 10645 руб. 40 коп. и финансовой санкции в размере 1566 руб.

Согласно ответу АО «Согаз» № СГ-93315 от <Дата> страховщиком организована выплата неустойки и финансовой санкции.

<Дата> ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ответу АО «Согаз» № СГп-00012964 от <Дата> оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере страховщиком не установлено.

<Дата> К.И.ВБ. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-91810/5010-003 от <Дата> в удовлетворении требования отказано.

Согласно выводам экспертного исследования <№> от <Дата> (ИПКузьмин А.М.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> с учетом износа составляет 238642руб. 29 коп., без учета износа – 325651 руб.

Ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> (ООО «РусЭксперт») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> с учетом износа составляет 238000руб., без учета износа – 325000 руб.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и фактически выплаченным страховым возмещением) в размере 191800 руб. (325000 руб. - 133200 руб.).

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не было предоставлено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

С учетом обращения ФИО2 в АО «Согаз» с заявлением о предоставлении страхового возмещения <Дата>, а также предусмотренного Федеральным законом от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока предоставления страхового возмещения и заявленных истцом требований, указанная неустойка подлежит взысканию за период с <Дата> по <Дата> (6 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 325000 руб., что составляет 8854 руб. 60 коп. (3250 руб. х 6 дней = 19500 руб., с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 10645 руб. 40коп.), а также в размере 1918 руб. (1 % от 191800 руб.) в день за период с <Дата> по день принятия решения по делу (на <Дата> составляет 1918 руб. х 278 дней = 533204 руб.) в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, с учетом выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, в размере 380500 руб. (400000 руб. - 10645 руб. 40коп. – 8854 руб. 60коп.).

Поскольку неустойка взыскана в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, и такой предельный размер исчерпан, дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства является необоснованным.

АО «Согаз» заявлено ходатайство о применении положений ст.333ГКРФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2ст.56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Страховщик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, не сослался на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в добровольном, досудебном порядке претензию потерпевшего о предоставлении страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, длительность периода просрочки, объем нарушенного права, отсутствие обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что страховое возмещение не было предоставлено в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 95900 руб. (191800 руб. : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Поскольку право истца как потребителя услуг на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате досудебного исследования составили 20000 руб., были необходимы для защиты нарушенных прав в суде, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт», составили 55000 руб.

С учетом принятого по существу спора решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000руб. путем перечисления внесенных ответчиком денежных средств на депозит суда, а также довзыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в остальной части, в размере 28000руб.

Согласно договору поручения <№> от <Дата> ИП ФИО5 взял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет К.И.ВВ. комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу К.И.ВВ.

Вознаграждение поверенного составило 16000 руб. и было оплачено в полном объеме.

С учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований, характера спора и вида защищаемых прав истца, правовой сложности спора и объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1215 руб. 03 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19623руб., от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<№>) в пользу ФИО2 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№><№>) страховое возмещение в размере 191800 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 8854 руб. 60 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 380500 руб., компенсацию морального вред в размере 5000 руб., штраф в размере 95900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000руб., почтовые расходы в размере 1215 руб. 03 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (<№> расходы по оплате судебной экспертиз в размере 55000 руб. путем перечисления внесенных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» денежных средств (платежное поручение <№> от <Дата>) с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 27000 руб., а также довзыскания денежных средств в размере 28000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<№>) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 19623руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья И.С. Мамедова