Апелляционное постановление № 22-583/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/17-100/2024

Судья ФИО2 Дело № 22 –583


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 04 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Патемкиной Н.В.

с участием прокурора Ивановой А.И.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Костромского областного суда от 01 марта 2007 года ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 20 годам лишения свободы в ИК особого режима.

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 26 ноября 2007 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с изменениями по ст.10 УК РФ) к 22 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК особого режима.

На основании постановления суда от 12 июля 2021 года, ФИО2 переведен в ИК строгого режима.

Начало срока 11 октября 2006 года, конец срока 10 сентября 2029 года.

18 марта 2024 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, приводит доводы о том, что суд привел противоречивое мнение представителя ИУ о возможности и невозможности удовлетворения ходатайства. Так же суд неверно указал на обязанность принимать решения в соответствии с мнением прокурора. Он имеет поощрения за перевыполнение плана, сверхурочные работы, выполнение работ без оплаты, что не учтено судом. Он длительное время не имеет взысканий, что не учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что ФИО2 не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

ФИО2 по месту отбытия наказания характеризовался большую часть времени только отрицательно и удовлетворительно, имел 73 взыскания, которые погашены, 21 поощрение.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и освобождения осужденного являться не может.

Как следует из исследованных судом материалов, ФИО2 получал как поощрения, так и взыскания, характеризовался отрицательно и удовлетворительно почти весь срок наказания, что не позволяет суду оценить поведение осужденного как стабильно положительное.

Таким образом, это свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденного тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений.

Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод жалобы об изложении судом противоречивого мнения представителя ИУ о возможности и невозможности удовлетворения ходатайства подлежит удовлетворению, постановление изменению, поскольку представитель ИУ, согласно протоколу, высказывал мнение о возможности удовлетворения ходатайства.

Однако это не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

- исключить из текста постановления ссылку суда на мнение представителя ИУ о невозможности удовлетворения ходатайства

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________