Апелляционное постановление № 22-212/2021 22-3534/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-396/2020

Председательствующий: Сторожук В.В. Дело №22- 212/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2021 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО2, <...> года рождения, <...> осужденная:

15.09.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Х. <...> руб.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав осужденную ФИО2, ее адвоката Лескина А.А., а также прокурора Сумлянинову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 осуждена за кражу, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, <...> в период с <...> до <...> ч. ФИО2, находясь в <...>. <...> в мкр. <...> в г. Омске в качестве гостя, прошла в спальную комнату, где убедившись, что за её действиями хозяин квартиры С. (её дядя) не наблюдает, взяв из коробки в шкафу ключ, открыла сейф, используемый для хранения денежных средств и материальных ценностей, находящийся в указанной комнате, незаконно проникла внутрь указанного хранилища, откуда похитила <...> руб., принадлежащие потерпевшей Х. С похищенными денежными скрылась, причинив Х. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала частично, указывая, что взяла около <...> руб., которые лежали на тумбочке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО2 наказания. В обоснование позиции указывает, что похищенные деньги были ей необходимы для продолжения лечения. ФИО2 до настоящего времени не трудоустроилась, материальный ущерб не возместила.

Отмечает, что судом не учтено, что ФИО2 ранее судима за кражу в размере <...> рублей, за что была осуждена к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. По настоящему делу она вновь осуждена за кражу к условной мере наказания, притом, что причиненный ущерб является значительным с испытательным сроком лишь 1 год. Просит назначит ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу потерпевшей Х. государственным обвинителем Федоркиной М.И. поданы возражения.

«»»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются верными и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на её исправления и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнёс: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о её личности, суд обоснованно счел, что достижение целей и задач наказания возможно без изоляции последней от общества.

Выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ мотивированны.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.09.2020 суд обоснованно постановил исполнять самостоятельно в связи с тем, что преступление в отношении Х.. совершено 15.07.2020, то есть до его вынесения.

Такими образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наказании, судом учтены и нашли отражение в его размере.

Оснований для исключения из приговора положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для усиления назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева