Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-2813/2017 М-2813/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3066/2017

Дело № 2-3066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что за период 01.09.2014 года по 12.05.2016 года он перечислил ФИО2 на его банковский счет денежные средства в общей сумме 423 800 рублей по его просьбе. Срок возврата указанных денежных средств был определен по его требованию. Со слов ответчика денежные средства ему были необходимы для организации коммерческой деятельности, и так как они с ним находились в хороших дружеских отношениях он неоднократно по его просьбе перечислял на его счет денежные средства. 17 апреля 2017 года им в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, ранее перечисленных на счет ответчика в течении 5 дней с момента получения требования. Ответчиком требование было получено 28 апреля 2017 года, но по настоящее время не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате денежных средств ответчиком было получено 28.04.2017 года, а так как денежные средства ему не были возвращены, полагает, что именно с указанной даты должно быть произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ключевая ставка с 28 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года равна 9,75 %, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 год - 9,25 %, с 19.06.2017 года - 9%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу за период с 28 апреля 2017 по 24 августа 2017 года (день подачи уточненного иска), составляет 12 784 рублей 62 коп.

423 800 *9,75% /360 *4 = 459,11 рублей

423 800*9,25% /360*48=5 226,86 рублей

423 800*9%7360 *67 = 7 098,65 рублей

В связи с тем, что ответчик по настоящее время не возвращает и по - прежнему продолжает использовать принадлежащие ему денежные средства, полагает, что с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на положения ст. ст.1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 423 800 рублей в пользу ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2017 по 24 августа 2017 года в размере 12 784 рублей 62 коп.

06 июля 2017г. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов.

В обоснование требований ссылаясь на то, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно текста искового заявления основанием для подачи иска послужило то, что ФИО1 в период времени с 01.09.2014 года по 12.05.2016 года перечислил ФИО2 на банковский счет денежные средства в общей сумме 423 800 рублей по просьбе ФИО2 со сроком возврата по требованию ФИО1 11 апреля 2017 года ФИО1 потребовал от ФИО2 возврата указанных денежных средств, однако ФИО2 не исполнил требование ФИО1

Исходя из дословного понимания заявленных ФИО1 перед судом требований усматривается, что ФИО1 на основании устного договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предоставил ФИО2 денежные средства в размере 423 800 рублей до востребования, однако ФИО2 не исполнил обязательство по возврату суммы займа. Однако в просительной части и в описательной части искового заявления ФИО1 просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

ФИО1 заявляя исковые требования, дословно указывает, что между ФИО1 и ФИО2 была договоренность о предоставлении денежных средств в заранее обговоренном размере, которые предоставлялись заранее определенным способом (на расчетный счет) и на определенный срок (до момента требования). Исходя из этого ФИО1 заявил исковое требование, которое не подлежит удовлетворению в связи с тем, что для разрешения, заявленного искового требования, ФИО1 избрал неправильный способ защиты своих прав, так как заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств от ФИО1, указанных в приложенной к исковому заявлению выписке по перечислению денежных средств, за период с 01.09.2014 года по 12.05.2016 года. Однако, ФИО2 получал от ФИО1 данные денежные средства на абсолютно другом основании, а именно, ФИО1 осуществлял возврат ФИО2 денежных средств по договорам займа, заключенных между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) в виде сумм займа, процентов на сумму займа.

Согласно договора займа от 01.09.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 01.09.2014 года, ФИО1 получил от ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 630 000 рублей сроком до 01.12.2014 года с уплатой процентов за пользование займом в период времени с 02.09.2014 года по 01.12.2014 года из расчета 7% в месяц, а в период с 02.12.2014 по день фактического возврата суммы займа из расчета 5% в день. Также ФИО2 и ФИО1 определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по возврату суммы займа, ФИО1 уплачивает ФИО2 неустойку из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки и, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по возврату процентов на сумму займа, ФИО1 уплачивает ФИО2 неустойку из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке, выданной 28.02.2015 года, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 22 150 рублей.

Согласно договора займа от 01.06.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, 01.06.2015 года ФИО1 получил от ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 120 000 рублей сроком до 01.06.2015 года с уплатой процентов за пользование займом в период времени с 02.06.2015 года по 01.07.2015 года из расчета 7% в месяц, а в период с 02.07.2015 по день фактического возврата суммы займа из расчета 5% в день. Также ФИО2 и ФИО1 определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по возврату суммы займа, ФИО1 уплачивает ФИО2 неустойку из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки и, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по возврату процентов на сумму займа, ФИО1 уплачивает ФИО2 неустойку из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке, выданной 10.03.2016 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 327 000 рублей сроком на 1 месяц до 10.04.2016 года.

Договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 01.09.2014 года, был исполнен ФИО1 01.04.2015 года путем возврата остатка суммы займа. Денежные суммы, полученные ФИО2 от ФИО1, согласно банковской выписке, представленной ФИО1 в суд, а именно:

01.09.2014 года-36 200 рублей;

11.12.2014 года - 28 000 рублей;

14.01.2015 года-8 000 рублей;

11.02.2015 года-28 000 рублей;

11.03.2015 года-28 000 рублей;

19.03.2015 года-30 000 рублей

были зачтены ФИО2 в счет частичного возврата суммы и процентов на сумму займа. Согласно пункта 4.4 договора займа от 01.09.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расписка в получении денежных средств Заемщиком от Займодавца является неотъемлемой частью договора займа. Нахождение расписки у Займодавца свидетельствует о наличии обязательств Заемщика перед Займодавцем. Во исполнение указанного пункта договора займа, ФИО2 передал 01.04.2015 года данную расписку ФИО1 в связи с исполнением обязательства.

28.02.2015 года в вечернее время ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой срочно предоставить в долг денежные средства в размере 22 150 рублей. Гладких мотивировал свою просьбу тем, что ему надо срочно заплатить платеж по кредиту в банке. ФИО2 28.02.2015 года предоставил ФИО1 денежные средства в размере 22 150 рублей. В подтверждение получение денежных средств, ФИО1 предоставил ФИО2 расписку. Денежная сумма в размере 10 000 рублей от 18.03.2015 года, указанная в банковской выписке, представленной ФИО1 в суд, является подтверждением возврата части указанной суммы займа. Таким образом, по расписке от 28.02.2015 года ФИО1 должен ФИО2 часть суммы займа в размере: 22150 - 10 000 = 12 150 рублей.

01.06.2015 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, согласно которого получил от ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств, ФИО1 предоставил ФИО2 расписку. Денежная сумма в размере 64 000 рублей от 16.11.2015 года, указанная в банковской выписке, представленной ФИО1 в суд является подтверждением возврата денежных средств по договору займа от 01.06.2015 года. Таким образом, по договору займа от 01.06.2015 года ФИО1 должен ФИО2 денежные средства в размере:

Сумма займа 120 000 рублей;

Проценты на сумму займа из расчета 7% в месяц за период с 02.06.2015 года по 01.07.2017 года (25 месяцев) с учетом возврата 16.11.2015 года 64 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ФИО2: 120000 рублей * 7% *25 месяцев - 64 000 рублей =146 000 рублей;

Неустойка согласно пункта 2.5 договора займа от 01.06.2015 года за период с 02.07.2015 года по 01.07.2017 года (731 день) из расчета 5% в день от суммы займа 120 000 * 5% * 731 день = 4 386 000 рублей.

Размер неустойки может быть уменьшен судом или истцом добровольно соразмерно нарушенному обязательству. ФИО2 добровольно снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 126 000 рублей.

10.03.2015 года ФИО1 срочно попросил у ФИО2 в долг денежные средства на приобретение квартиры в городе Барнаул. ФИО1 пояснил, что он покупает квартиру по очень выгодной цене, после чего продаст квартиру дороже и сможет выплатить долг ФИО2 по договору от 01.06.2015 года и текущий заём. ФИО2 10.03.2016 года предоставил ФИО1 денежные средства в размере 327 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 предоставил ФИО2 расписку. Денежные суммы, полученные ФИО2 от ФИО1, согласно банковской выписке, представленной ФИО1 в суд, а именно:

05.04.2016 года - 50 000 рублей:

14.04.2016 года - 1 600 рублей;

12.05.2016 года - 40 000 рублей

были зачтены ФИО2 в счет частичного возврата суммы займа по расписке от 10.03.2016 года. Таким образом, по расписке от 10.03.2016 года ФИО1 должен ФИО2 денежные средства в размере: 327 000 - 50 000 - 100 000 - 1 600 - 40 000 = 135 400 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. ст.807-810, 801, 309 ГК РФ, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>) в пользу ФИО2 денежные средства в виде остатка суммы займа по расписке от 28.02.2015 года в размере 12 150 рублей. Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>) в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 01.06.2015 года в размере 392 000 рублей из расчета: 120 000 рублей сумма займа, 146 000 рублей проценты на сумму займа за период с 02.06.2015 года по 01.07.2017 года, 126 000 рублей неустойка за период с 02.07.2015 года по 01.07.2017 года. Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>) в пользу ФИО2 денежные средства в виде остатка суммы займа по расписке от 10.03.2016 года в размере 135 400 рублей. Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8 596 рублей в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные объяснения по первоначальному иску и по встречному иску, в которых указал, что длительное время между ними существовали очень дружеские и доверительные отношения. 2010 год и последующие годы были очень плодотворные для него, как по развитию бизнеса, так и приобретения движимого и недвижимого имущества, что подтверждается заявлением налоговой службы от 30 мая 2017 года и договорами купли- продажи автотранспортных средств, а также выписками из ПАО СБ о движении денежных средств по счету. Данное обстоятельство подтверждает его платежеспособность и материальное положение. ФИО2 еще только начинал развивать бизнес в сфере микрофинансовой деятельности. Своих денежных средств у ФИО2 не хватало, кредитоваться в кредитных организациях под значительные проценты он не желал и обращался к нему на правах друга с просьбой о финансовой помощи и обещал в случае надобности вернуть их. Он соответственно не отказывал ему в этом, и перечислял денежные средства, уверенный в том, что ФИО2 их возвратит. Договоров займа не заключали, так как существующие между ними отношения они не считали заемными. Согласно версии истца между ними был заключен договор займа 01 сентября 2014 года на сумму 630 000 рублей. В подтверждение договора займа представлена копия договора, подлинник представлен не был, также как не была представлена расписка в получении денежных средств, которая согласно п.4.4 договора является его неотъемлимой частью. По утверждению истца, денежные средства, перечисленные в его адрес и которые он намерен взыскать, как неосновательное обогащение есть ни что иное, как возврат денежных средств по указанному договору займа. В силу п.2 ст. 71 ГПК РФ представленные суду письменные доказательства истцом по встречному иску не могут быть признаны допустимыми, так как представлены только в копиях. Кроме того, согласно п.3.2, договора займа возврат заемных денежных средств должен производиться путем передачи займодавцу наличными денежными средствами. Кроме того, согласно выписке из кредитного учреждения - Сбербанка России следует, что в день получения якобы денежных средств по данному договору т.е. 01.09.2014г., им фактически были перечислены денежные средства в сумме 36 200 рублей в адрес ФИО2 Из чего следует, что версия истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, что взыскиваемые денежные средства есть возврат по договору займа не состоятельна и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Истцом по встречному иску представлен договор займа от 01 июня 2015 года, согласно которого им получены от ФИО2 денежные средства в размере 120 тысяч рублей, что им и не отрицается. В обеспечение договора займа был заключен договор залога транспортного средства Пежо Партнер, зарегистрированный нотариально. Заемные денежные средства были им возвращены, что подтверждается уведомлением нотариусу об исключении сведений о залоге ФИО2 Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается исполнением обязательств. Возврат суммы долга подтверждается распиской, возвращенной ему ФИО2 и подлинник которой он прилагает к объяснению.

Перечисленные им на счет ФИО2 денежные средства нельзя признать как исполнение по обязательствам, а именно предъявленным ФИО2 договорам займа, так как согласно условий договоров сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными заемщиком в момент их передачи займодавцу наличными денежными средствами, а не перечислениями на счет.

Денежные перечисления ФИО2 не носили системный характер, что можно было бы говорить том, что перечисленные денежные средства были возвратом по договорам займов. Перечисления производились по мере поступления просьбы от ФИО2 и наличия у него свободных денежных средств.

Относительно довода ФИО2, что он не располагал денежными средствами, чтобы предоставлять их ему, так как сам брал в долг в ООО «Поддержка», микрофинансовой организации, учредителем и директором которого является ФИО2, поясняет, что договор займа, заключенный ФИО1 с ООО «Поддержка» на сумму 250 тысяч рублей, он заключил по просьбе сестры ФИО3 Когда она обратилась к нему с вопросом предоставления займа, ФИО2 выдвинул встречное требование, что займ предоставит только на его имя, так как ему доверяет, а сестра будет по данному договору поручителем. При взыскании суммы по указанному займу, ФИО2 активно предпринимаются усилия по взысканию денежных средств именно с ФИО3, так как ему доподлинно известно, что заемные денежные средства предназначались именно для нее.

Представители истца ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнения периода взыскания неустойки и даты расписки в просительной части встречного иска.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика по первоначальному иску, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску /истца по встречному иску/, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО1 является владельцем банковских карт VISA Classic, выданной ПАО «Сбербанк России», №, <данные изъяты>, выданной ПАО «Сбербанк России», №, ответчик ФИО2 является владельцем банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк России» №. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами и их представителями, и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В период с 01.09.2014 года по 12.05.2016 года истец со своей банковской карты <данные изъяты>, № перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 денежные средства на общую сумму 168200 рублей, в том числе, 01.09.2014 года- 36200 рублей; 11.12.2014 года- 28000 рублей; 14.01.2015 года- 8000 рублей; 11.02.2015 года- 28000 рублей; 11.03.2015 года- 28000 рублей; 18.03.2015 года- 10000 рублей; 19.03.2015 года- 30000 рублей.

Также истец со своей банковской карты <данные изъяты>, выданной ПАО «Сбербанк России», № перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 денежные средства на общую сумму 301 440 рублей, в том числе, 16.11.2015 года- 64000 рублей; 05.04.2016 года- 50000 рублей; 14.04.2016 года- 100000 рублей; 14.04.2016 года- 1600 рублей; 12.05.2016 года- 40000 рублей; 30.05.2016 года- 22920 рублей; 30.06.2016 года- 22920 рублей. Всего перевел 469640 рублей, что подтверждается выписками по картам ПАО «Сбербанк России» (л.д. 5, 78-240).

На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять информации, представленной банком, учитывая, что указанные истцом обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком, который не возражал относительно того, что указанная сумма поступала на счет принадлежащей ему банковской карты, суд считает данный факт установленным.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения обязательств по договорам займа.

В исковом заявлении истец указывает, что спорная сумма была перечислена им на карту ФИО2 и получена последним для организации коммерческой деятельности, так как он с ним находился в хороших дружеских отношениях, однако доказательств этому суду не представлено, как и доказательств наличия каких-либо правовых оснований.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как при подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, истцом не было представлено суду доказательств, как приобретения (сбережения) ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца, так и незаконности или необоснованности таких действий.

Соответственно, каких-либо оснований полагать, что денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

При этом тот факт, что истцом перечислялись денежные средства на карту, принадлежащую ответчику, за которую ФИО2 несет ответственность, само по себе, не свидетельствует о получении ФИО2 неосновательного обогащения.

В силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо правоотношения, в силу которых истец был обязан перечислить спорные суммы, а ответчик вправе ее получить. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 02 августа 2017 года пояснила, что ФИО1 знал, о том, что отсутствуют обязательства с ФИО2.

Тот факт, что в период с 01.09.2014 года по 12.05.2016 года истец знал (не мог не знать) о том, что денежные суммы перечисляются им на банковский счет ответчика при отсутствии между ними каких-либо обязательств, нашел бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 02 августа 2017 года пояснила, что ФИО1 знал, о том, что отсутствуют обязательства с ФИО2.

С момента начала перечисления денежных средств, то есть с 01.09.2014 года до момента обращения с претензией- 17.04.2017 года, какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств не предъявлялись.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае утверждения истца о том, что денежные средства он перечислил ответчику в качестве займа, на коммерческие цели, инвестиции никакими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Деньги относятся к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В данном случае указанный в иске перевод денежных средств истцом на имя ответчика не был случайной или ошибочной передачей денег. Истец осознанно распорядился этими деньгами, перечислив их на имя ответчика, что подтверждается содержанием искового заявления и объяснениями представителями. Таким образом, истец совершил одностороннюю сделку, направленную на прекращение своего права на переведенную ответчику сумму денег, и добровольно передал деньги ответчику в виде материальной помощи.

Из содержания информации ПАО «Сбербанк России» о содержании произведенных истцом операций по перечислению ответчику денежных средств следует, что при перечислении этих средств отправителем в адрес получателя были направлены СМС-сообщения. Возможность направления таких СМС-сообщений через систему "Сбербанк-Онлайн" предусмотрена для указания назначения платежа либо иных сведений, связанных с перечислением денежных средств. Истец в данном случае умалчивает о содержании отправленных ответчику СМС-сообщения и не представляет его в качестве доказательства обязанности ответчика возвратить денежные средства. Напротив сообщения имели следующее содержание: проценты, проценты от 11 числа, проценты от 28 числа, платеж на 28 число, предоплата за пежо, нотариус, остаток за пежо.

Ответчик принял перечисленные истцом деньги без какого-либо соглашения об обязанности их возврата. Иных доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Каких-либо оснований полагать, что при осуществлении указанных действий истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что фактически без ведома истца карта использовалась третьим лицом, учитывая длительный промежуток времени перечисления денежных средств, стороной истца не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства ФИО1 перечислялись ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

При таких обстоятельствах, и в силу требований п.1 ст.9, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из предположения, что истец действовала в спорных правоотношениях разумно и добросовестно, по своему усмотрению и в своих интересах, соответственно, была осведомлена о том, кому и с какой целью осуществляла переводы денежных средств.

Таким образом, установлен факт заведомого осознания ФИО1 отсутствия обязательства перед ФИО2 по перечислению денежных средств, что является достаточным условием для применения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют согласиться с доводами истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 423800 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 01.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб. сроком на 1 месяц до 01 июля 2015г. с уплатой 7% в месяц, начисляемые со дня следующего за датой выдачи займа до даты фактического возврата суммы займа включительно, а также неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение своих доводов о заключении договора займа ФИО2 представил оригинал договора займа от 01 июня 2015г., с распиской ответчика в получении денежных средств, подписанной собственноручно ФИО1

Факт написания расписки и получение денежных средств со стороны ФИО1 не оспаривалось.

Сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

Суд признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что данная сумма ФИО2 была возвращена, в связи с чем у него находится подлинная расписка поскольку представленная расписка со стороны ФИО1 не свидетельствует о том, что она имеет отношение именно к данному договору займа, либо это не последняя страница второго экземпляра договора переданного ему при подписании договора займа. Кроме того, со стороны ФИО2 был представлен подлинный договор займа с распиской, что свидетельствует, что договор займа не исполнен, на что указано прямо в п.4.4. договор займа. Каких-либо доказательств подтверждающих получение ФИО2 денежных средств в возврат по договору займа со стороны ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие долговой расписки у займодавца ФИО2 является подтверждением неисполненного заемщиком ФИО1 обязательства.

Также в подтверждение того, что задолженность по договору займа была возвращена, ФИО1, его представители ссылались на то, что в обеспечение обязательств по возврату суммы займа был заключен договор залога имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, однако согласно реестру уведомления 15.04.2016 г. залог был исключен и автомобиль продан. Однако снятие обременения и отмена залога по договору займа, не может свидетельствовать об исполнения перед займодавцем обязательств по договору займа. Как пояснил ФИО2 ФИО1 просил снять обременения, для того, чтобы продать автомобиль и оплатить долги, в связи с чем и были снят залог, однако задолженность так и не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом того, что ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, нарушив сроки, установленные для возврата займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из имеющихся в деле документов, заемщиком по уплате суммы займа и процентов допускались просрочки, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 01.07.2017 г. составляет: основной долг (заем) – 120 000 руб., проценты за пользование займом – 146000 рублей (за период с 02.06.2015 г. по 01.07.2017 г..), неустойка – 126 000 рублей.

Проверяя данный расчет суд находит его арифметически верным. Со стороны ФИО1 не оспорен.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение суммы неустойки и суммы долга, продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями договора, который составляет 5 % в день.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки, несмотря на ее снижение самим ФИО2 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки до 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2. Во взыскании остальной части неустойки ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В данном случае в судебном заседании установлено, что истец и ответчик совершили действия, направленные на установление между сторонами правоотношений, характерных для договора займа.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 года ФИО2 передал, а ФИО1 взял у ФИО2 в долг 22150 рублей. 10.03.2016 года ФИО2 передал, а ФИО1 взял у ФИО2 в долг 327000 рублей сроком на 1 месяц до 10.04.2016 г. Свои денежные обязательства стороны оформили соответствующими расписками.

Исследовав данные документы в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что расписки, представленные ФИО2, являются надлежащим доказательством, на основании которого установлено наличие между сторонами денежного обязательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодексам РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Принимая во внимание нахождение подлинных долговых документов (расписок) на руках у истца ФИО2, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа со стороны ответчика ФИО1 не исполнено, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, в случае оспаривания факта получения денежной суммы в соответствии с условиями договора займа, ответчик должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт неполучении от истца денежной суммы, либо представить иные доказательства, подтверждающие факт, что рассматриваемые расписки были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угроз или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих уплату указанных сумм займа в полном объеме, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих, что указанные денежные суммы реально им не были получены, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, данные расписки являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договоров займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Обязанность доказывания в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на сторонах. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО2 самостоятельно уменьшена сумма долга, в связи с зачетом поступивших на его счет денежных средств, и произведен расчет с учетом перечисленных ФИО1 денежных средств.

Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и принимает расчет ФИО2 в данной части.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по расписке от 28.02.2015 года в размере 12 150 рублей; по договору займа от 01.06.2015 года в размере 306 000 рублей, из них: 120 000 рублей сумма займа, 146 000 рублей проценты на сумму займа за период с 02.06.2015 года по 01.07.2017 года, 40 000 рублей неустойка за период с 02.07.2015 года по 01.07.2017 года; по расписке от 10.03.2016 года в размере 135 400 рублей.

Возражения ФИО1 о предоставлении ненадлежащих доказательств в виде копий договора займа от 01.09.2014 г., суд не принимает во внимание. Поскольку каких-либо требований по данному договору ФИО2 не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8596 рублей.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 800 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2017 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. В обеспечение исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения был наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных исковых требований в размере 423 800 руб. 00 коп.

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в целях обеспечения исполнения решения суда отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от 28.02.2015 года в размере 12 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 01.06.2015 года в размере 306 000 рублей, из них: 120 000 рублей сумма займа, 146 000 рублей проценты на сумму займа за период с 02.06.2015 года по 01.07.2017 года, 40 000 рублей неустойка за период с 02.07.2015 года по 01.07.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от 10.03.2016 года в размере 135 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8 596 рублей в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста арест на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных исковых требований в размере 423 800 руб. 00 коп, согласно определению судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко