Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019

64RS0018-01-2019-000304-76


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 F/D/ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 05.11.2018 года в 21.00 час по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, автоподъезд 2 км к БО «Детский санаторий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Надежда», в адрес которой 15.11.2018 года истец направил заявление о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков, которое получено страховой компанией 28.11.2018 года. Страховой компанией транспортное средство было осмотрено, но о принятом решении заявителя не уведомили. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 710585 рублей 77 копеек. В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные и почтовые расходы. Впоследствии страховое возмещение в размере 400000 рублей истцу возмещено, также частично выплачены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако не приводить в исполнение решение суда в этой части, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2660 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 889 рублей 74 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку за период с 19.12.2018 года по 12.02.2019 года в размере 206600 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление не согласен с требованиями истца, так как страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчиком добровольно была выплачена неустойка в размере 8483 рублей. Также возражает против взыскания компенсации морального вреда, считает, что морально-нравственные страдания истцу не причинялись, его достоинство не унижалось, противоправные действия в отношении истца не совершались. Кроме того, просит снизить размер штрафа и неустойки, поскольку они должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств и не должны служить средством обогащения. Кроме того, указывает, что истцом завышена сумма расходов на оплату юридических услуг, так как подготовка данного искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объемного расчета. Также возражает против возмещения нотариальных расходов, поскольку представленная доверенность имеет общий характер.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2018 года в 21.00 час по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, автоподъезд 2 км к БО «Детский санаторий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043 под управлением U/F/ и Мерседес Бенц Е200 под управлением ФИО1 (л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 15.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей 12.02.2019 года (л.д.64).

Таким образом ответчик исполнил обязательства в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, поэтому в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Ариес», в соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 с учетом износа составляет 710585 рублей 77 копеек (л.д.16-43).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2018 года за проведение экспертизы ФИО1 оплачено 15000 рублей (л.д.48).

Как видно из экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела не представлено, со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в представленных стороной истца доказательствах.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по экспертному исследованию.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное исследование №, составленное экспертом ООО «Ариес» P/F/, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая уточнение исковых требований, согласно которым расходы по оплате экспертного исследования истцу частично выплачены (в сумме 6500 рублей), суд считает необходимым требование истца в этой части удовлетворить, взыскать с ответчика в счет расходов по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание услуг от 04.02.2019 года и расписки в получении гонорара в сумме 7000 рублей, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (л.д.57,58).

Таким образом расходы истца в связи с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены нотариальные и почтовые расходы. Так, в соответствии со справкой нотариуса L/F/ от 09.11.2018 года и штампом, свидетельствующим о верности копий с представленных ему документов, истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 2640 рублей; а также в соответствии с товарным чеком об оплате курьерских услуг по доставке ценного письма и квитанцией почтового отправления, истцом оплачены почтовые услуги в сумме 889 рублей 74 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правоотношения между гражданами и страховыми компаниями, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд также принимает во внимание неудобства и дискомфорт, испытываемые истцом в связи с нарушением его прав страховой компанией.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что сумма такой компенсации в размере 10000 рублей является соразмерной.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения истцу в полном объеме 12.02.2019 года, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.12.2018 года по 12.02.2019 года в размере 100000 рублей. В удовлетворении требования в части взыскания штрафа суд считает необходимым отказать в связи с тем, что ответчиком добровольно выплачена истцу сумма страховой выплаты в размере 400000 рублей.

В силу статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3780 рублей 60 копеек в доход государства.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 330, 931 Гражданского кодека РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 F/D/ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2640 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 889 рублей 74 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; неустойку за период с 19.12.2018 года по 12.02.2019 года в размере 100000.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в сумме 3780 (трех тысяч семисот восьмидесяти) рублей 60 копеек в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья