Решение № 2-2-70/2025 2-2-70/2025~М-2-14/2025 М-2-14/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2-70/2025

Дело № 2-2-70/2025

УИД52 RS0029-02-2025-000026-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года с. Спасское

Постоянное судебное присутствие в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Дорониной И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Левенец Г.В. . действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения № №

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании своих первоначальных (т. 1 л.д. 4-6) и уточненных требований (т. 1 л.д. 126-128) указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены на основании определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в администрацию Спасского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о предварительном согласовании представления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Испрашиваемый земельный участок был необходим для обслуживания жилого дома. Ей было отказано в предоставлении земельного участка по той причине, что испрашиваемый земельный участок, изображенный на прилагаемой к заявлению схеме, который предстоит образовать, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Как выяснилось, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был образован в ДД.ММ.ГГГГ года в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно схеме расположения земельных участков, с кадастровым номером № и №, подготовленного кадастровым инженером Мирон М.И. ., по сведениям из Единого государственного реестра прав, принадлежащий истцу земельный участок и земельный участок, принадлежащий ответчику, имеют общую смежную границу по координатам поворотных точек 3,4,5,6.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Спасского районного суда Нижегородской области по делу №№ по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка Нижегородским областном судом было установлено, что смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об установлении границ земельного участка было отказано. Несмотря на запрет, ответчик провёл межевание земельного участка по оспоренным в судебном порядке координатам поворотных точек и установил смежную границу.

ФИО1 просит суд признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО4 (т. 1 л.д. 131).

<адрес>. определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО5 ., ФИО6 ., ФИО6 (т. 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда (в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. (т. 1 л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда (в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Спасского муниципального округа Нижегородской области. (т.2 л.д. 84-85)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Левенец Г.В. в судебном заседании поддержала требования ФИО1 с учетом их изменения от ДД.ММ.ГГГГ. и просила их удовлетворить. Кроме этого указывала, что ответчик неправомерно провел межевание земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был образован в ДД.ММ.ГГГГ года в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно схеме расположения земельных участков, с кадастровым номером № и №, подготовленного кадастровым инженером Мирон М.И. ., по сведениям из Единого государственного реестра прав, принадлежащий истцу земельный участок и земельный участок, принадлежащий ответчику, имеют общую смежную границу по координатам поворотных точек 3,4,5,6. Земельный участок ФИО3 . с кадастровым номером № смежных границ с земельным участком ФИО1 . с кадастровым номером № иметь не должен, что подтверждается определением областного суда и судебной экспертизой № №, а следовательно нарушает право истца на перераспределение земельных участков с правом выкупа. Полагает, что земельный участок ФИО3 кадастровым номером № должен иметь статус муниципальной собственности, поскольку в соответствии с заключением эксперта, земельный участок ФИО3 не имеет границ, также отсутствует доступ, к участку должен быть заезд. Также пояснила, что земельный участок № не имеет смежных границ с земельным участком ФИО1 но он также преобразован из земельного участка №, как и второй земельный участок с №. Также пояснила, что границы земельных участков вновь не устанавливаются, обстоятельства уже установлены и изложены в апелляционном определении и экспертном заключении. Считает, что кадастровому инженеру ФИО5 не было известно об апелляционном определении. Предполагает, что заказчик кадастровых работ умышленно просила указать границы по стене дома, чтобы причинить вред другим лицам, а именно истцу, в связи с чем усматривается злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ. Право собственности на земельный участок ФИО3 . подтверждается свидетельством, в котором не указано, что участок является многоконтурным и не указаны границы. Уже имеется вступившие в законную силу решение суда, которое является обязательным для всех без исключения и подлежит исполнению. Неисполнение судебного постановления, проявление неуважения к суду, к закону, влечет за собой ответственность. Кадастровым инженером Мирон М.И. подробно были изложены недочеты в межевом плане ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждается многоконтурность земельного участка ФИО3 и не подтверждается фактическое использование земельного участка более 15 лет. Межевой план опровергается схемами, ортофопланами, земельный участок заброшен. Сторона ответчика вводит в заблуждение. Право истца нарушено действиями ответчика, злоупотреблением права, в связи с чем ФИО1 . лишена права обратиться в Администрацию с целью перераспределения земельного участка, данное право предусмотрено законом. По мнению представителя истца, ответчик в результате проведенного межевания включил в границы своего земельного участка, землю, государственная собственность на которую не разграничена, установив границы в противоречии с Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2. представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 208), дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 226), также в судебном заседании пояснила, что в соответствии с определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены границы земельному участку ФИО1 ., при осуществлении кадастровых работ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. не произвел наложение на поворотные точки другого земельного участка. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как интересы и право частной собственности истца не нарушено, ФИО1 вводит суд в заблуждение. Кадастровый инженер ФИО5 знал об апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка, установленные межевым планом, и при его составлении не нарушили границы земельного участка ФИО1 При составлении межевого плана кадастровый инженер руководствовался резолютивной частью апелляционного определения, границы земельного участка ФИО1 были зарегистрированы в ЕГРН. Считает, что границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с правоустанавливающими документами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований и их представители (ФИО6 ., ФИО6 ФИО4 ., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии) в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, при проведении кадастровых работ он использовал сведения содержащиеся в ЕГРН, наложения на границы земельного участка ФИО1 с координатами поворотных точек не имеется. (т. 1 л.д. 222). Также ФИО5 предоставлены суду пояснения на заключение кадастрового инженера Мирона М.И. . (т. 1 л.д. 227)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены, представили возражения на иск, считают исковые требования истца необоснованными, не возражают о факте установления границ земельного участка с кадастровым номером № № зарегистрированным в настоящее время в ЕГРН.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Учитывая, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела, извещались, доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представлено. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО7 ., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, пояснила, что ФИО3 . выдавалось свидетельство на право собственности на землю, фактически это было два земельных участка, по адресу <адрес> В свидетельстве не указывали границы земельного участка и то, что это фактически два участка, указывалась только общая площадь участка.

Специалист Мирон М.И. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что заказчик ФИО1 обратилась к нему составить схему расположения неразграниченного земельного участка с целью перераспределения земельного участка с правом выкупа, технический план на объект капитального строительства (жилой дом). Также одной из работ являлась консультация по вопросам кадастровой деятельности в сфере отсутствия специальных познаний у истца. Проанализировав межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО5 были обнаружены три существенных недостатка, которые описаны в заключении (т. 1 л.д. 205-206). Первый недостаток касается уточнения границ до контурного земельного участка. Площадь земельного участка у ответчика больше по документам, чем по факту. Обоснование двухконторности в межевом плане не указано. В документах не указано, что земельный участок является двухконтурным. Второй недочет: второй контур земельного участка кадастровым инженером обоснован фактическим использованием в течение 15 и более лет, так как нет подтверждающих документом. Местоположение земельного участка предоставляет администрация. В межевом плане нет сведений о документе правоподтверждающем сведения об информации о границах участка, но содержатся сведения о документе правоподтверждающем, который не содержит сведения о границах земельного участка. Кадастровым инженером ФИО8 также запрашивались документы из Росреестра, ортофотоплан, на которых территория земельного участка с № не дешифрируется, не видно, что используется, вспахивается. Визуально на ортофотоплане выделяется территория, которая вспахивается. Фактическое пользование земельным участком позволяет уточнить границу с уменьшением границ. Третье замечание: слабо проработан доступ на землю общего пользования. В заключении стоит общая фраза «Доступ обеспечен», но, если углубляться, смотреть наличие сформированных дорожек, которые видны по спутниковым снимкам, доступ на территорию со стороны основной улицы ограничен. К земельному участку должен быть заезд 3,5 м. Заезд на земельный участок с КН № возможен только через земельные участки третьих лиц. Если соседние земельные участки «замежуются», то доступ будет перекрыт. Таким образом, доступа к участку ответчика нет, дорога проходит по границам земельного участка с КН № (по межевому плану ФИО9), есть колея, которая выходит с другого земельного участка. Дороги по ортофотоплану 2023г. видно, что дорога выходит на участок с КН №, дорога не дешифрируется, все заросло (еще по состоянию на 2020г.) Поскольку отсутствует доступ к земельному участку с КН №, межевание возможно, но требуется либо процедура установления сервитута через другие земельные участки, путем заключения соглашения между другими собственниками, которые должны законно зарегистрировать свое право ограничения пользования частью своего земельного участка, либо как-то по другому обосновывать доступ на этот земельный участок, например, через реестровую ошибку (если дорога некорректно сделана и т.д.)

Специалист МИрон М.И. . считает, что ФИО1 . имеет право на перераспределение земельного участка, собственность которого не разграничена. Земельный участок ответчика не разграничен. Неразграниченный земельный участок между земельными участками других физических лиц может быть перераспределен между соседями, администрация может их предоставить. Администрация отказала ФИО1 сначала это был земельный участок с кадастровым номером №, потом выяснилось, что земельный участок был разделен на два участка. Заказчику подготовили другую схему, администрация отказала истцу, указав, что зарегистрирован земельный участок с КН №. Права заказчика нарушены, ФИО1 имеет право выкупить земельный участок. Ответчик не согласен, но его согласие не требуется, так как нет доказанности, что это его земля, это земля числится в составе неразграниченной собственности. Также считает, что это нарушение прав третьих лиц, не только ФИО1 ., но и других соседей. В Администрации нет сведений, что именно эта территория предоставлена ответчику. В свидетельстве на право собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. лишь указано 0,4 (под пашню) и 0,01 (под здание), что не доказывает многоконтурность участка, нет сведений о местоположении, нет сведений о границах. Данный земельный участок не принадлежит ответчику, должен иметь статус неразграниченных, муниципальной или государственной собственностью.

Специалист Мирон М.И. оказал истцу консультацию, дал заключение специалиста кадастрового инженера, это не заключение эксперта, документ в рамках консультации, как пояснение специалиста, руководствовался нормами права. Договор о консультации был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., обговаривали вопросы заранее, о земельном споре с ФИО3 было известно с ДД.ММ.ГГГГ. от заказчика. Считает, что предметом спора является не наложение границ, а необоснованное уточнение второго контура. Межевой план противоречит определению областного суда, считает, что кадастровый инженер ФИО5 возможно не знал о судебном акте. Если ФИО5 . было известно об этом, то необходимо было прописать в межевом плане, что имеются земельные споры прежних лет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О кадастровой деятельности").

Необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Судом установлено, что ФИО1 . принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадь. <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 87-90).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № № выданного администрацией Тат.-Маклаковского сельского совета ФИО3 . приобрел право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № №, по местоположению относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № №. Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 77).

Из письма о предоставлении информации Маклаковского территориального отдела администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что ФИО3 . в 1991г. по данным «бригадирской тетради» были предоставлены два земельных участка: первый – <данные изъяты> га по <адрес>, второй – <данные изъяты> га между домами 17 и 19. ФИО3 . выдано свидетельство о праве собственности на землю с площадью <данные изъяты> га как единое землепользование, схемы на земельные участки не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № № ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», (т. 2 л.д. 21-65) объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № состоит из двух контуров, т.е. является многоконтурным земельным участком, однако, исходя из прочих материалов дела и согласно сведений ЕГРН, объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № не является многоконтурным земельным участком, не относится к единому землепользованию и не относится к обособленным условным земельным участкам.

Учитывая сведения ЕГРН: собственность № 143 зарегистрирована в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ {т. 2, л. 227 м. д.}. Данное свидетельство не содержит в своей основе координатного описания границы участка или схемы его формирования. Исходя из описанного выше, следует, что границу объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № установить непосредственно в соответствии с правоустанавливающим документом ФИО3 а именно Свидетельства на правособственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ {т. 2, л. 227 м. д.}, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием в документе координатного описания границы объекта.

Исходя из результатов полевого обследования установлено, что граница земельного участка закреплена на местности не по всему периметру с использованием объектов естественного или искусственного происхождения, позволяющих идентифицировать объект, установить его фактическую границу и определить координаты поворотных точек такой границы. Каталог координат поворотных точек границы участка закрепленный в районе жилого дома №24 приведен в таблице 2. Схема фактических координат приведена на рисунке 8. Фактическая площадь составляет 1078 кв. м. Часть земельного участка, используемая для посадки сельскохозяйственных культур расположена севернее фактической огороженной части участка и не имеет на местности закрепления.

Сформировать границу исследуемого участка по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м (см. Таблица 2), либо с учетом проектирования в <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты> кв.м и до <данные изъяты> кв.м. Каталог координат вариантов установления границы участка приведен в таблице 3, схема формирования границ представлена на рисунке 9 (т. 2 л.д. 59).

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом, сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности, поэтому не доверять ему у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 . обратилась в администрацию Спасского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о предварительном согласовании представления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с целью увеличения земельного участка за счет земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 . было отказано в предоставлении земельного участка по той причине, что испрашиваемый земельный участок, изображенный на прилагаемой к заявлению схеме, который предстоит образовать, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимает решение о разделе участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу (местонахождение): <адрес> на два земельных участка:

- площадью <данные изъяты> кв.м. с обозначением ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу (местонахождение): <адрес>

- площадью <данные изъяты> кв.м. с обозначением ЗУ2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу (местонахождение): <адрес> (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 произвел раздел многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого были образованы два земельных участка № (т. 1 л.д. 83-87) и № (т. 1 л.д. 79-82).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>, был образован в ДД.ММ.ГГГГ года в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО5 по поручению ФИО2 (представителя ФИО3 .) был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 99-124).

Согласно данному межевому плану земельный участок № имеет следующие координаты, м:

Х
Y

Совпадения с координатами земельного участка

№
(имя точки)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельный участок №, принадлежащий ФИО3 был разделен на два земельных участка согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 ., земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, определены границы образуемых земельных участков.

Судом установлено, что в производстве Спасского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело № 2-52/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, встречными исковыми требованиями ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № по координатам №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уточнил встречное исковое заявление, просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым № № (участок 2) и земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, по характерным точкам в следующих координатах: точка с координатами (<данные изъяты>), точка с координатами (<данные изъяты>), точка с координатами (<данные изъяты><данные изъяты>), точка с координатами (<данные изъяты>) точка с координатами (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ. Спасский районный суд Нижегородской области вынес решение по гражданскому делу № 2-52/2021, согласно которому в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Установлено местоположение отрезка смежной границы между земельным участкам с кадастровым № №, находящегося по адресу: <адрес>, с земельным участком, с кадастровым № № (уч.2), находящийся по адресу: <адрес>, по координатам точек поворота границ данных земельных участков в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО НПО «Эксперт Союз».

Решение Спасского районного суда Нижегородской области было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский областной суд вынес апелляционное определение, согласно которому решение Спасского районной суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 . к ФИО3 . удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ., в соответствии с таблицей № 1 заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 отказано в полном объеме. (т. 1 л.д. 8-24)

ДД.ММ.ГГГГ. Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Судом установлено, что объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № не является многоконтурным земельным участком, не относится к единому землепользованию и не относится к обособленным условным земельным участкам.

Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ не содержит в своей основе координатного описания границы участка или схемы его формирования.

Согласно схеме расположения земельных участков, с кадастровым номером № и №, подготовленного кадастровым инженером Мирон М.И. ., по сведениям из Единого государственного реестра прав, принадлежащий истцу земельный участок и земельный участок, принадлежащий ответчику, имеют общую смежную границу по координатам поворотных точек 3,4,5,6. (т. 1 л.д. 204-207)

В соответствии с заключением эксперта № № «Экспертно-правовой центр Вектор», на стр. 41 «пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № не имеется», на стр. 42 «смежной границы между земельными участками № и № не имеется».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 . к ФИО1 об установлении смежной границы отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 23).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Требования ФИО3 . к ФИО1 . были им заявлены его представителем по доверенности и известны. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказано в полном объеме. Резолютивная часть апелляционного определения соответствует ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из прямого толкования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанное Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-52/2021, имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Доводы стороны ответчика о том, что в резолютивной части апелляционного определения Нижегородского областного суда сказано «В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме», но отсутствует информация об отказе об установлении смежной границы, суд отклоняет.

С учетом вышеприведенной совокупности доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 при проведении кадастровых работ по заданию ответчика ФИО3 ., имеет существенные недостатки, а именно: не доказана многоконтурность земельного участка, неверно определены координаты земельного участка, так как в соответствии с заключением эксперта № № ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», на стр. 41 «пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № не имеется», на стр. 42 «смежной границы между земельными участками № и № не имеется». Данный факт нарушает права истца на возможность перераспределения земельного участка с правом выкупа.

В связи с чем, межевой план подлежит признанию недействительным в части описания земельного участка №, подлежат исключению из ЕГРП сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку описание земельного участка № в межевом плане и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права истца на возможность перераспределения земельного участка с правом выкупа.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 . ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в части описания земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 . ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через ФИО10 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское).

Судья И.В. Доронина

Решение составлено в окончательной форме 11 августа 2025 года.