Постановление № 1-215/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-215/2017

Дело № 1-215/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковалева Р.С.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белорусовой М.С., представившей удостоверение № 795 и ордер № 039312,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно изложенному в обвинительном заключении, обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время суток 25.10.2016 ФИО1, находясь на лестничной площадке у <адрес>, взял принадлежащий К. сотовый телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black», на неопределенный срок, с целью его последующего ремонта и возвращения К. К. в выше указанное время вверила свой сотовый телефон ФИО1, для ремонта.

В период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. 22.11.2016 ФИО1, находясь у <адрес>, имея при себе полученные от К. и вверенный ему последней сотовый телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black», испытывая нужду в денежных средствах и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил не возвращать К. выше указанный сотовый телефон, а реализовать его в ломбард с целью получения личного материального обогащения, то есть похитить вверенный ему на законных основаниях сотовый телефон К. путем растраты.

Осуществляя задуманное, в период с 08 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. 23.11.2016, ФИО1, не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату принадлежащего К. сотового телефона, осознавая противоправный характер своих действий, с принадлежащим К. сотовым телефоном, проследовал в помещение ломбарда ООО ТК «Империал», по адресу: <адрес> и, понимая, что он не вправе распоряжаться вверенным ему сотовым телефоном, оставил в залог в указанном ломбарде, принадлежащий К. сотовый телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black», стоимостью 5000 руб., не намереваясь в последующем выкупать его, тем самым ФИО1 похитил путем растраты, вверенный ему К. и принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black» стоимостью 5000 руб., а вырученными от его реализации денежные средства обратил в свою пользу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания потерпевшая К. заявила ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. При этом пояснила, что настаивает на примирении, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил – принес ей свои извинения, которые она приняла, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, она подсудимого простила и каких-либо претензий к нему в настоящее время не имеет, данное ходатайство заявлено ею добровольно, по её инициативе, привлекать подсудимого к уголовной ответственности она не желает, в зависимом положении от подсудимого она не находится.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он полностью признает, перед потерпевшей извинился, на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей согласен.

Защитник Белорусова М.С. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Ковалев Р.С. полагает необходимым отказать потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, заявив, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам справедливости. Полагает, что ФИО1, совершивший преступление, должен понести уголовное наказание за содеянное.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину свою полностью признал, ранее не судим.

Одним из условий прекращения уголовного дела, установленных законом, является примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. Потерпевшая К. заявила суду, что простила ФИО1 и примирилась с ним, поскольку последний перед ней извинился, загладил причиненный ей материальный вред и претензий к нему она по данному поводу не имеет. Это решение она приняла осознанно и добровольно.

Все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, так как вышеуказанное преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, данное преступление он совершил впервые и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона вышеуказанные положения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, направлены, в том числе, и на защиту прав и интересов самого потерпевшего, следовательно, если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, суд должен учитывать его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

По мнению суда, само установление факта совершения лицом преступления и освобождения его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела – это и есть тот, хотя и минимальный, но при соблюдении принципов и соответствующих норм уголовного права, достаточный уровень уголовно-правового реагирования, при котором обеспечивается реализация принципа неотвратимости ответственности за совершение преступления.

Учитывая, что все предусмотренные законом требования соблюдены, суд не усматривает каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.М. Фоминых