Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-790/2019

Решение 2-790/2019

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что согласно сведениям о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ IX35 2.0 гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер №, под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было представлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с приложением ранее направленных документов и просьбой принять решение по данному страховому случаю, а также в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба, и в связи с отсутствием открытого банковского счета произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, после чего выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ФОРПОСТ» который находится по адресу: РБ, <адрес>. Автомобиль по данному направлению был отремонтирован, однако ремонт выполнен некачественно, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец путем направления телеграммы в ПАО СК «Росгосстрах», а также ООО «Форпост» организовал осмотр автомобиля по адресу: РБ, <адрес> для выявления недостатков выполненного ремонта, на который ни один из представителей не явились.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля ХУНДАЙ IX35 2.0 гос. номер № СТОА ООО «ФОРПОСТ» выполнен не качественно, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты проведенного ремонта, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере <данные изъяты>

Также в адрес ответчика была направлена вторая претензия с приложением дополнительного экспертного заключения и просьбой оплатить полную стоимость устранения дефектов некачественного ремонта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заявлением просил организовать осмотр автомобиля, с целью выявления недостатков выполненного ремонта по месту нахождения СТОА «ООО Форпост», на который явились представитель ответчика и ООО «Форпост». В результате проведенного осмотра выдано направление № на повторный ремонт автомобиля истца, с целью устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Истец неоднократно представлял автомобиль на СТОА для проведения повторного ремонта, однако автомобиль не принят на СТОА в связи с загруженностью, дата принятия на ремонт также не определена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена телеграмма с просьбой принять автомобиль на ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

После чего истец обратился в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость устранения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Форпост» надлежащим образом извещенное о времени месте судебного заседания в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ IX35 2.0 гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер №, под управлением ФИО2.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было представлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с приложением ранее направленных документов и просьбой принять решение по данному страховому случаю, а также в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба, и в связи с отсутствием открытого банковского счета произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, после чего выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ФОРПОСТ», расположенное по адресу: РБ, <адрес>

Согласно приемо-сдаточному акту автомобиль был сдан истцом в ремонт ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету на оплату № ООО0000386 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенного ООО «Форпост» ремонта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема сдачи выполненных работ по выполнению ремонта. В данном акте истец ФИО1 сделал отметку, о его возможных претензиях после осмотра эксперта.

После ремонта истцом в автомобиле обнаружены существенные недостатки по качеству выполненных ремонтных работ, в связи с чем он обратился к эксперту ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграммы в ПАО СК «Росгосстрах», а также в ООО «Форпост», просил осмотреть автомобиль по адресу: РБ, <адрес> для выявления недостатков выполненного ремонта, на который ни один из представителей не явился.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля ХУНДАЙ IX35 2.0 гос. номер № СТОА ООО «ФОРПОСТ» выполнен не качественно, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в отношении результатов некачественно произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением, выполненным ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты проведенного ремонта, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере <данные изъяты>

Также в адрес ответчика истец направил дополнение к досудебной претензии, с приложением дополнительного экспертного заключения, и просьбой оплатить полную стоимость устранения дефектов некачественного ремонта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении повторно просил организовать осмотр автомобиля, с целью выявления недостатков выполненного ремонта по месту нахождения СТОА «ООО Форпост». ДД.ММ.ГГГГ на осмотр явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ООО «Форпост».

В результате проведенного осмотра ответчиком выдано направление № на повторный ремонт автомобиля истца, с целью устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Истец неоднократно пытался представить автомобиль на СТОА для проведения повторного ремонта, однако автомобиль не был принят в связи с загруженностью, дата принятия на ремонт также не определена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форпост» вручена направленная истцом телеграмма, с просьбой принять автомобиль на повторный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности выдать письменный отказ. Ответа на данную телеграмму не последовало.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, которые полностью по форме и содержанию соответствуют действующим законодательным актам, выполнены в том числе в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данные экспертные заключения суд признает допустимым доказательством, выполненные экспертом техником, наличие специальных познаний которого и право на проведение такого рода экспертиз и оценки подтверждены документально. Не доверять результатам такой экспертизы у суда оснований не имеется. Данные, содержащиеся в экспертизе, согласуются с установленными в суде обстоятельствами дела.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов выплатного дела, получив заключения эксперта ИП ФИО3, истец обратился к ответчику с претензией о производстве ему выплаты в денежном выражении. По факту поступления претензии о некачественном ремонте т/с ответчик предложил предоставить автомобиль на осмотр. После проведенного осмотра выдано направление на повторный ремонт автомобиля. Однако автомобиль на повторный ремонт не принят, письменного отказа о невозможности принятия автомобиля на ремонт также не представлено, как об этом просил истец в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение выполненной по инициативе истца экспертизы, подтверждающей, что проведенный ООО «Форпост» по поручению ответчика ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен некачественно, наличие акта осмотра выполненного страховщиком, в котором также указывается на недостатки выполненного ремонта, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимости устранения недостатков выполненного ремонта.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), при определении размера убытков приняв за основу заключения эксперта техника ИП ФИО3

Истцом в связи с проведением экспертизы по определению стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> восстановительный ремонт * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова