Решение № 2-4319/2017 2-4319/2017~М-4122/2017 М-4122/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4319/2017

Дело № 2-4319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 06.01.2017 г. в 00 час. 05 мин. по ул.П. ФИО2 г. Новоалтайск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити Ф Икс 50 р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля Москвич р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС».

27.02.2017 г. истец обратилась с заявлением о прямом страховом возмещении к ответчику, ответчик произвел выплату в размере 115 000 р.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспресс Оценка». В соответствии с экспертным заключением № 1632-05.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 269 200 р., расходы по оценки 5 000 р.

15.06.2017 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, но доплата произведена не была.

На основании изложенного просила взыскать с ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в размере 269 200 р., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., штраф, расходы на юридические услуги в размере 20 000 р., расходы по оценке ущерба в размере 5 000р.

В процессе рассмотрения дела истец добавила требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 14 481 р. 48 к.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Пояснила, что страховое событие имело место быть, просила при вынесении решения не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку при его исследовании не были рассмотрены все обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что страховой случай не наступил.

Истец и третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств, исключающих наличие фактов, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из представленного административного материала следует, что 6.01.2017 г.в 00 час. 05 мин. в районе дома № 19 по ул. П. ФИО2 в г. Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Нифинити FX р.з. № под управлением ФИО3

Из объяснений водителей следует, что водитель ФИО4 двигался на автомобиле Москвич р.з. № по ул. П. ФИО2, не уступил автомобилю Инфинити р.з. №, который пользовался преимуществом в движении, дорогу и допустил столкновение.

Виновником ДТП указан водитель ФИО4., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО4 – в САО «Надежда».

27.02.2017 г. истец обратилась за выплатой в порядке возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», ответчиком произведена выплата в размере 115 000 р.

15.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию ЗАО «МАКС» сообщает, что согласно заключению специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» не все имеющиеся повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 06.01.2017 г. и была произведена выплата за повреждения указанные в п. 1 вывода в размере 115 000 р.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля Инфинити FX р.з. №, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, противотуманный фонарь. При этом указано, что данные повреждения не характерны для данного ДТП.

Согласно ответа прокуратуры г. Новоалтайск на обращение ФИО3 в ходе изучения места дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств и прилегающей территории, установления причин и условий, способствующих его совершению, инспектором ДПС был сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле Инфинити и Москвич повреждения, не характерны для произошедшего ДТП. У автомобиля Москвич отсутствовали боковое правое и заднее стекло, однако ни какой осыпи или следов от механического воздействия на автомобили на проезжей части обнаружено не было. Кроме того, при проверке по базе АИУС было установлено, что с автомобилем Москвич р.з. № в г. Барнауле ранее уже были оформлены ДТП №010013450 от 12.05.2016 и № 010023810 от 12.08.2016), в которых фигурируют аналогичные повреждения.

По результатам проверки установлено, что инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД по г. Новоалтайску в случае сомнения не должен был вносить в справку о ДТП повреждения, однако он внес, но затем вписал формулировку «повреждения не соответствуют характеру данного ДТП», что не изменило сути.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 17.04.2017 г. согласно выводам которого, с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП 6.01.2017 г. могли быть повреждены следующие элементы ТС Инфинити FX р.з. №: бампер передний, спойлер бампера переднего, усилитель бампера переднего (вмятина малой площади и глубины, наслоение инородного вещества черного тона), решетка радиатора, блок-фара левая (трещины пластика, следы термического воздействия), крыло переднее правое, капот (нарушение ЛКП на кромке), крыло переднее левое, дверь передняя левая.

Эксперт указывает, что на корпусе блок-фары левой присутствуют следы термического воздействия, характерные для проведенного ранее кустарного ремонта пластиковых элементов, что свидетельствует о значительном сроке эксплуатации ТС Инфинити FX р.з. № с данными повреждениями, что значительно уменьшило его жесткость.

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП 6.01.2017г. не могли быть повреждены следующие элементы - усилитель бампера переднего – деформация с образованием складок металла и глубоких задиров металла, датчик сближения, блок-фара левая - сломано крепление, блок-фара правая, капот-скол ЛКП в левой части, подушка безопасности водителя фронтальная, преднатяжитель ремня безопасности водителя.

С технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения ТС Инфинити FX р.з. № не могло возникнуть единовременно, так как они находятся в разных локальных зонах и имеют разный характер и механизм их образования.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта СЭУ «Консалта» № 09.01.-17-АТЭ все повреждения, имеющиеся на принадлежащем ФИО7 автомобиле Инфинити FX р.з. №, не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах происшествия от 6.01.2017 г. с участием автомобиля Москвич 21412 р.з. №

Согласно исследовательской части заключения на представленных фотографиях с экспертного осмотра автомобиля Инфинити FX р.з. № от 27.02.2017 г. зафиксировано, что усилитель переднего бампера автомобиля деформирован с образованием складок материала и глубоких задиров. В то же время, на наружной поверхности бампера в месте расположения деформированного участка усилителя, видимых повреждений нет, что исключает возможность получения данного повреждения усилителя в обстоятельствах данного ДТП, так как это повреждение усилителя образовано в результате непосредственного контакта с предметом более прочным, чем материал бампера, а на боковой поверхности автомобиля Москвич такие детали отсутствуют. Кроме того, для контакта этого предмета непосредственно с усилителем должен быть разрушен корпус бампера и его абсорбер, что в действительности не имело место.

Наиболее выступающей за передний габарит автомобиля Инфинити FX50 р.з. Н180АС32 является установленный в центре его переднего бампера номерной знак. Соответственно, он должен в первую очередь был вступить в контакт с деталями боковой части автомобиля Москвич, и при этом на поверхности знака должны остаться следы контакта (борозды, царапины с наложение ЛКП автомобиля Москвич, знак мог быть сорван с места своего крепления, и другие признаки), а они отсутствуют, хотя продольные оси автомобилей на месте ДТП расположены под углом близким к 90 градусов.

Не просматриваются следы контакта с номерным знаком и на боковой поверхности автомобиля Москвич.

На месте ДТП не зафиксировано наличие осыпей снега с деформируемых частей автомобилей, хотя заявленные повреждения подразумевают значительные силовые воздействия на детали автомобилей, что и должно вызвать отделение снега с нижних частей и их осыпь на поверхность дороги. Кроме того, при образовании заявленных повреждений автомобиль Инфинити FX50 должен был сдвинуть автомобиль Москвич, а следы сдвига колес последнего автомобиля отсутствующем.

Из объяснений водителей эксперту известно, что в момент столкновения автомобиль Москвич двигался, в этом случае на контактировавших деталях автомобиля Инфинити FX50 должны остаться характерные продольные следы в виде царапин с нарушением ЛКП, а они отсутствуют. Подобные следы должны были в этом случае остаться и на деталях боковой части автомобиля Москвич, а они также отсутствующем.

Таким образом, все повреждения, имеющиеся на принадлежащем ФИО7 автомобиле Инфинити FX50 р.з. №, не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах происшествия от 6.01.2017 г. с участием автомобиля Москвич 21412 р.з. №.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной СЭУ «Консалта», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данные выводы.

Кроме того, заключение экспертизы соответствует иным доказательствам по делу.

Поскольку заключение эксперта, как доказательство, имеет приоритетное значение в данной ситуации, суд критически относится к пояснениям стороны истца.

Инспекторы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу на место аварии не выезжали и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оформляли на основании сведений, представленных участниками дорожно-транспортного происшествия. Поэтому к письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия суд относится критично.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании ЗАО «МАКС» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате оценке, оплате услуг представителя в пользу истца не имеется.

При этом факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, по мнению суда, правового значения не имеет.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу СЭУ «Консалта» расходы по оплате судебной экспертизы в 24 840 р.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе 24 840 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.