Приговор № 1-218/2020 1-32/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1-32/21


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Дубна 05 марта 2021 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Хрявиной В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение № 6703 выданное 27 июля 2009 г. и ордер № 3896 от 27 января 2021 г., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1 с целью совершения кражи зашел в подъезд № <адрес>, поднялся на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом указанного дома, открыл окно в подъезде и через оконный проем вышел на козырек, расположенный над входом в указанный подъезд, после чего по козырьку прошел к окну кухни <адрес>. 3 по <адрес>, нанес один удар ногой по стеклу окна кухни указанной квартиры, разбив стекло окона незаконно проник в <адрес>. 3 по <адрес>, в которой проживает и хранит принадлежащее ей имущество ФИО2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 игровую консоль «Microsoft Xbox One S 1 ТБ», стоимостью сумма , находившуюся на полке в комнате квартиры.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму сумма .

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Д.Е.А.. До середины лета 2020 г. они проживали совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Д.Е.А. поссорились. Он находился в состоянии сильного опьянения, залез на козырек вышеуказанного дома, пройдя до кухни <адрес> выбил окно и через него проник в квартиру, забрал игровую приставку. Спустившись с нею на улицу, понял, что делает что-то не то и выбросил приставку в кусты, а потом ее не смог найти. Ущерб, причиненный преступлением он возместил Д.Е.А. путем личной передачи денег в сумме сумма .

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Р.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес>. В районе 08 час. вечера вышла на балкон подышать воздухом, услышала бой стекол и увидела бывшего мужа соседки ФИО1, который бегал, "метался" под окнами. Далее ФИО4 скрылся за домом в сторону <адрес>.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнений участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ в части имеющей отношение к совершенному преступлению, оглашены показания данные в ходе предварительного расследования, не явившихся в суд:

- потерпевшей Д.Е.А., согласно которым: она состояла в браке с ФИО1 В период брака она и ФИО1 проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит её маме – Т.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В квартире по указанному адресу имущества, принадлежащего ФИО1 не оставалось. Находиться ФИО1 в квартире, она и её мама, ему не разрешали. После развода с ФИО1 она, на собственные денежные средства, приобрела в интернет магазине «Ozon» игровую приставку «Xbox One» белого цвета за сумма , которую она хранила у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она ушла из дома, при этом закрыла входную дверь на замок. Окна и двери квартиры были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала домой, открыла входную дверь ключом, вошла в квартиру и обнаружила, что порядок вещей в квартире нарушен. Пройдя в комнату она обнаружила, что с полки пропала её игровая приставка «Xbox One». О данном факте она сообщила маме. Через несколько минут она (мама) приехала, и поговорив с соседкой по имени Наталья с первого этажа выяснила, что Наталья видела, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через козырек подъезда проник в квартиру, в которой она проживает. Причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным. (л.д. 38-39).

- свидетеля Т.Г.В., согласно которым: у неё в собственности имеется однокомнатная <адрес> на втором этаже 5-ти этажного кирпичного жилого <адрес>. В данной квартире проживает её дочь Д.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с внучкой Т.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. К вышеуказанному хочет добавить, что бывшему мужу Д.Е.А., ФИО1 право проживать и находиться в вышеуказанной квартире она не давала. Личных вещей ФИО1 в данной квартире не хранилось. Со слов соседей, ФИО1 залезал по трубам с козырька подъезда в окно её квартиры ДД.ММ.ГГГГ разбив стекло в окне. Соседи его узнали и сказали ей. (л.д. 42-43)

Судом с согласия участников процесса в порядке ст. 285 УПК РФ в части имеющей отношение к совершенному преступлению, оглашены показания данные в ходе предварительного расследования специалиста Д.Н.А., согласно которым: на основании отношения из ФИО3 по г.о. Дубна ею была проведена оценка с учетом возможного износа и амортизации по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ игровой приставки марки «ХЬох One S» 1ТБ + Star Wars, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за сумма . Вместе с отношением предоставлено: копия объяснения собственника Д.Е.А. на 1листе. В соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании вышеизложенного, стоимость игровой приставки марки «ХЬох One S» 1ТБ + Star Wars с учетом износа составляет: сумма (л.д. 44-45).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно содержащимися в томе №:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- заявлением Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в <адрес>.3 по <адрес> МО, откуда похитил «ХЬох One S» (игр. приставка), а также разбил ноутбук НР (л.д.12);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России Т.И.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в <адрес> откуда похитил игровую приставку "ХЬох " (л.д.15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. через окно проник в <адрес>.3 по <адрес> МО, принадлежащую Т.Г.В., откуда похитил игровую приставку "ХЬох" (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра <адрес>.3 по <адрес> МО обнаружено, что правая створка кухонного окна разбита, обнаружены и изъяты два осколка стекла(л.д.20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО5 обнаружены и изъяты кроссовки (л.д. 26-29);

- справкой о стоимости, согласно которой игровая приставка марки "Xbox One S" 1 ТБ+Star Wars оценена в сумма (л.д.35);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.46-51, 54-59);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,60);

- копией квитанции к заказу игровой консоли «Microsoft Xbox One S 1 ТБ» (л.д.61);

- копиями сведений о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.62-65);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.74-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след подошвы обуви размерами 105х60мм, изображение которого имеется на иллюстрации 3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как подошвой кроссовок ФИО1, так и иной обувью, подошва которого имеет аналогичное строение и размеры элементов рисунка (л.д.112-115).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их получении и составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере сумма

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1, защитник (представитель гражданского ответчика) адвокат Донцов Э.В. исковые требования не признали.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением, суд с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Д.Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление являясь лицом не судимым (л.д.128-129); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 126,127); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.130).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.17), активное способствовании расследованию преступления (л.д.74-79). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств также признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд не находит, поскольку подсудимым и стороной защиты достоверных доказательств того, что ФИО1 в денежном выражении либо иным образом возместил потерпевшей Д.Е.А. имущественный вред, не представлено. Вместе с тем, потерпевшей представлено заявление о том, что вред ей подсудимым не возмещен, а также исковое заявление.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств без штрафа и без применения ограничения свободы.

Оснований изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Преступление за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором было совершено ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения приговора мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым последний осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам, на данный момент срок неотбытого наказания составляет 52 часа.

Таким образом окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору должно быть назначено по совокупности преступлений, полного сложения наказаний, то есть в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и совокупности установленных по делу смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку полагает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, в соответствии с правилами установленными п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО1 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть дней без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФИО3 и специализированный государственный орган - уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного жительства, периодически, два раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни, трудоустроиться и принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Приговор мирового судьи 39-го судебного Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

- взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Д.Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере сумма

- вещественные доказательства по уголовному делу переданные в камеру хранения ФИО3 по г.о. Дубна (квитанции № №), а именно: след руки и след обуви на осколках стекол - уничтожить в установленном законом порядке; кроссовки - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий