Решение № 2-3510/2018 2-3510/2018~М-2480/2018 М-2480/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3510/2018

Дело № 2-3510/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорове Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.01.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор с выдачей ответчику как заемщику 500000 руб. под 18 % годовых, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами. Однако задолженность ответчиком не погашается, в связи с чем истец, как правопреемник банка-кредитора, просит о досрочном возврате кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор с выдачей ответчику как заемщику 500000 руб. под 18 % годовых, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец, как правопреемник банка-кредитора, просит о досрочном возврате кредита. В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» и его присоединения к ПАО Банк ВТБ, истец приобрел права и обязанности кредитора.

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 24.03.2017 года: основной долг в сумме 440799,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 165010,17 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и срочных процентов размере 40369,12 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договоров и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки по просрочке основного долга до 10000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9661,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 17 января 2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 615789,97 руб., из которых: основной долг - 440799,80 руб., проценты за пользование кредитом - 165010,17 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и срочных процентов размере 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9661,80 руб., а всего взыскать в сумме 625451 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.