Решение № 2-210/2024 2-210/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-210/2024

Дело № 60RS0015-01-2024-000302-33

Производство № 2- 210/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 3 июня 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56420 рублей 11 копеек.

В исковом заявлении представитель Банка указал, что 18.08.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90593 рублей 94 копеек сроком на 36 месяцев под 26,60 % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил и перечислил на его счёт вышеобозначенную сумму денежных средств.

ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3679 рублей 94 копейки.

Банком была установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Неустойка взыскивается с момента образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение условий заключённого Кредитного договора Заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1

Задолженность Ответчика по кредитному договору от 18.08.2017 составляет 56420 рублей 11 копеек, из которых:

сумма основного долга – 45516 рублей 69 копеек;

убытки Банка (неоплаченные проценты после 18.04.2019) - 9774 рубля 62 копейки;

штраф за возникновение просроченной задолженности - 1128 рублей 80 копеек.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

ФИО1 в представленном суду заявлении просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что 18.08.2017 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90593 рублей 94 копеек сроком на 36 месяцев под 26,60 % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил и перечислил на его счёт вышеобозначенную сумму денежных средств.

ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3679 рублей 94 копейки.

Банком была установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий заключённого Кредитного договора Заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1

Задолженность Ответчика по кредитному договору от 18.08.2017 составляет 56420 рублей 11 копеек.

Истец 02.08.2021 обратился к мировому судье судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Приказ был вынесен 05.08.2021, задолженность была взыскана. 11.11.2021 указанный судебный приказ был отменён. Таким образом с 02.08.2021 по 11.11.2021 срок исковой давности по указанному требованию не тёк в течение трёх месяцев и девяти дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа и, установив факт нарушения обязательств по возврату займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик в возражении на исковые требования просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Как установлено в судебном заседании, истец узнал о нарушении своего права 18.08.2020, то есть с момента, когда ответчик не исполнил своё последнее помесячное требование по договору займа, не возвратив сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, истец мог обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в течение трёх лет с августа 2020 года по конец декабря 2023 года, включая срок нахождения дела о выдаче судебного приказа у мирового судьи в период с 02.08.2021 по 11.11.2021.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иск предъявлен в суд 24.04.2024, что подтверждено штемпелем на исковом заявлении, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья: Иванов А.В.