Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017

Изготовлено:01.06.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 17 февраля 2017 года в 14:00 часов напротив дома № 8 по улице Советская в городе Полярном Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., по управлением ФИО3 и автомобиля марки АУДИ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого нигде не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276400 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным средством, в сумме 276400 рублей, судебные расходы в общей сумме 38244 рублей 48 копеек, в том числе: расходы по оплате услуг независимого эксперта по осмотру транспортного средства, составлению акта осмотра, выезду к месту осмотра, составлению автотехнической экспертизы и печати фототаблиц в размере 13000 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 8000 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в адрес ответчика в сумме 780 рублей 48 копеек, по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 5964 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее письменное заявление.

Данное заявление подписано ответчиком, приобщено к материалам дела.

Последствия данного процессуального действия ответчику в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №..., в том числе и на дату ДТП - 17 февраля 2017 года (л.д. 13-14).

Из представленных материалов следует, что 17 февраля 2017 года в районе дома № 17 по ул. Советская в г. Полярный произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля АУДИ Q7, принадлежащего истцу, зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД по ЗАТО Александровск по Мурманской области, что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от 17.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3(л.д. 9-12).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» на момент совершения ДТП не была застрахована.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 400 рублей.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому полагает возможным принять его и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежат взысканию 5964 рубля (л.д. 4).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей (л.д.39), за изготовление копий экспертиз в размере 2000 рублей (л.д.40), за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей (л.д.42), признанные судом необходимыми и связанными с подачей искового заявления и рассмотрения спора в суде.

Также суд удовлетворяет расходы на оплату услуг представителя, размер которых не оспорен ответчиком, в полном объеме в сумме 15 000 рублей (л.д.41).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 276 400 рублей, судебные расходы в размере 38 244 рубля 48 копеек, а всего 314 644 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д.Зыкова