Решение № 2-3834/2018 2-3834/2018~М-4131/2018 М-4131/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3834/2018

Дело № 2-3834/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «18» октября 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей серии 23-АА № 7605501 от 30.07.2018года и серии 23-АА № 7605502 от 30.07.2018года,

представителя ответчика ООО «УМК» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Универсальная морская компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО «Универсальная морская компания» (далее по тексту ОО «УМК») с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО14., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащем ответчику ООО «Универсальная морская компания», в котором находились: ФИО15., ФИО16., ФИО17.. ФИО18., двигаясь по <адрес>, допустил съезд с дороги на правую обочину, где допустил столкновение с деревом и последующее опрокидывание. В результате указанного ДТП пассажиры ФИО19., ФИО20. и водитель ФИО21. погибли на месте. Виновным был признан работник ООО «Универсальная морская компания» ФИО22. В связи с произошедшим событием, истцы ФИО1 – мать погибшей ФИО26. и ФИО2 – мать погибшего ФИО24. испытывают сильнейшее психологическое подавленное состояние. Кроме того, у погибшей семьи имеются двое несовершеннолетних детей, которые фактически остались сиротами и в настоящее время содержатся истцами.

После, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УМК» была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении морального вреда, однако, до настоящего времени указанная претензия осталась не урегулированной, ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ООО «Универсальная морская компания»: в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100рублей; в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100рублей

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверители, на основании постановлений МО Славянского района являются опекунами детей погибших.

Представитель ответчик ООО «УМК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в иске просил отказать, поскольку работник ООО «УМК» совершил происшествие не в рабочий период, а находясь в отпуске, однако на рабочем автомобиля, принадлежащем представительству ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что с учетом характера и степени тех физических и нравственных страданий, которые претерпели ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП, их требования абсолютно обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 600000рублей в пользу каждой, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО31., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» госномер №, в котором находились: ФИО27., ФИО28., ФИО29.. ФИО32., двигаясь по автодороге <адрес>, допустил съезд с дороги на правую обочину, где допустил столкновение с деревом и последующее опрокидывание.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» госномер № принадлежит ответчику ООО «Универсальная морская компания», что установлено постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в результате описанного выше происшествия, водитель ФИО36 и пассажиры ФИО34., ФИО35. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Ввиду того обстоятельства, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО37. погиб, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в <адрес> - прекращено.

Вместе с тем, истцы ФИО1 и ФИО2, постановлениеми от ДД.ММ.ГГГГ были признаны потерпевшими по уголовному делу ввиду того, что являются матерями погибших ФИО38. и ФИО39. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий виновником ДТП, а также учитывая материальное положение истцов, то, что они являются опекунами двух несовершеннолетних детей погибших родителей, суд считает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО «Универсальная морская компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000рублей каждой.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что работник ООО «УМК» совершил происшествие не в рабочее время, однако на рабочем автомобиле, принадлежащем ООО «УМК», то суд нахоодит их не обоснованными.

Так, в соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что между погибшим работником ответчика ФИО5 и непосредственно ООО «УМК» в момент ДТП был заключен трудовой договор, то в данном случае, указанное лицо считается законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, а потому, требования истцов к ООО «УМК» обоснованы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО3 и доверенность ФИО2 на имя ФИО3 за удостоверение которых взыскано по 2100рублей за каждую. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истцов в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.07.2018года и распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств, предоставленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 30000рублей.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств, предоставленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 30000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере 25000рублей каждой, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства 300рублей за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено никаких данных, опровергающих разумность размера компенсации морального вреда, а потому, с учетом изложенного, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсальная морская компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 700000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100рублей.

Взыскать с ООО «Универсальная морская компания» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 700000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100рублей.

Взыскать с ООО «Универсальная морская компания» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>