Решение № 21-275/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 21-275/2025

Судья р/с Федотова В.А. Дело № 21-275/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации г. Новокузнецка

по жалобе защитника администрации г. Новокузнецка – ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору от 20 декабря 2024 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору от 20.12.2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2025, администрация г. Новокузнецка привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник администрации г. Новокузнецка ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что администрация г. Новокузнецка не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку помещение, в котором установлены нарушения требований пожарной безопасности, передано в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов» (далее – АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов»). При этом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование именно на АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов» возложена обязанность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в занимаемом помещении.

Защитником администрации г. Новокузнецка – ФИО1 представлено ходатайство, в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Основанием для привлечения администрации г. Новокузнецка к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проверки, проведенной на основании решения начальника ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения требований пожарной безопасности в помещении, расположенном в. <адрес> (АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов»), а именно:

- проектирование СОУЭ выполнено не в соответствии с ГОСТ Р 59639-2021 «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»: рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/01 -ЗСОУЭ выполнена не в соответствии нормативными правовыми актами, нормативными документами по пожарной безопасности, специальными техническими условиями и стандартами организации (при их наличии), содержащими требования к проектированию СОУЭ; ГОСТ Р 59639-2021, технической документацией изготовителей технических средств СОУЭ в части, не противоречащей ГОСТ Р 59639-2021, а также нормативным документам по проектированию. Отсутствует информация о инженерных системах, категориях помещений, пределах огнестойкости конструкции, сведения о проектном количестве людей, объеме и характеристиках горючей нагрузки, чем нарушены п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерально закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.4.3, п.4.4 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

- рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/01-3. СОУЭ не содержит материалы в тестовой и графической формах, описывающие, обосновывающие и отображающие функционально-технические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения для обеспечения монтажа, модернизации капитального ремонта, контроля работоспособности в процессе эксплуатации СОУЭ и ее элементов чем нарушен п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерально закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п 4.6 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

- рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/013. СОУЭ оформлена не в соответствии с ГОСТ Р 21.101, чем нарушены п. I ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.11 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

- рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/013. СОУЭ не включает в себя обоснование количества и размеров зон пожарного оповещения, а также обоснование и описание алгоритма работы СОУЭ, разрабатываемого исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре в здании, сооружении, чем нарушены п. ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.14, п.4.15 ГОСТ Р 59639- 2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

- здание дома-интерната для престарелых не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2.1 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.8; п. 7 таблица 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной сигнализации»;

- здание организации социального обслуживания, предоставляющая социальные услуги в стационарной форме с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должно быть дополнительно оборудовано (оснащено) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленная в данном здании социального обслуживания предоставляющая социальные услуги в стационарной форме, не имеет выше обозначенного соответствующего оборудования, чем нарушены п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 12 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- во всех спальных помещениях (за исключением палат № на втором этаже) допущено применение покрытия полов с более высокими показателями пожарной опасности, чем В2, Д2, Т2, РП1 (сертификат на линолеум № Д-RU.ПБ97.B.00118 приложение к сертификату показатели В3, РП2, Д3, Т2), чем нарушены п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- на путях эвакуации на 1, 2 этажах (общие коридоры) допущено применение линолеума для покрытий полов с более высокими показателями пожарной опасности, чем В2, Д3, Т2, РП2 (сертификат на линолеум Д-RU.ПБ97.B.00118 приложение к сертификату - показатели В3, РП2, Д3, Т2), чем нарушены п. 1 ч. ст. 6, ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-не обеспечено наличие на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания (дверь в кабинете директора, ведущая на лестничную клетку на первом этаже), чем нарушен, п. 14 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

- системы пожарной сигнализации здания дома-интерната (пансионата) для престарелых (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1) не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала (фактически устройство прием но контрольное находится в помещении электрощитовой (помещение 31), чем нарушены п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (не предоставлены результаты пусконаладочных испытаний, акт ввода в эксплуатацию на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения (рабочая документация шифр 2024/01-3. СОУЭ), чем нарушен п. 14 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

С выводами должностного лица согласился судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, оставив постановление без изменения.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы в полной мере не исследовались, в принятом решении должной правовой оценки не получили, доводы жалобы об отсутствии вины администрации г. Новокузнецка в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда фактически не проверены.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При рассмотрении дела заявителем последовательно приводились доводы и предоставлялись доказательства о том, что администрация г. Новокузнецка не является субъектом административного правонарушения, поскольку с 2022 года и на момент выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект находился в безвозмездном пользовании АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов», ссылаясь на договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование именно на АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов», согласно которому обязанность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в занимаемом помещении возложена на АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов».

Вместе с тем судья районного суда указал в решении, что несмотря на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № разграничена ответственность сторон в части соблюдения требований пожарной безопасности, администрация г. Новокузнецка должна нести административную ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку является собственником помещения.

Вместе с тем, в силу статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование именно на АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов» отсутствует, судья районного суда его не истребовал, содержание договора не исследовалось, оценка ему не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы фактически не исследовались, в принятом решении должной правовой оценки не получили.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» администрация г. Новокузнецка обязано было выполнить требования пожарной безопасности, являясь собственником помещения, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, в том числе относительно ненадлежащего субъекта административного правонарушения, подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам защитника администрации г. Новокузнецка и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2025 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в названный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника администрации г. Новокузнецка – ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2025 года, вынесенные в отношении администрации г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Ордынский