Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018(2-6392/2017;)~М-5633/2017 2-6392/2017 М-5633/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/2018 08 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Тепляшиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки № выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо ему для оформления трудовой пенсии.

Заявитель утверждал, что ему принадлежит трудовая книжка № выданная ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку в трудовой книжке его имя указано как ФИО2, заявитель лишен возможности оформить трудовую пенсию. В этой связи, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки (л.д.4-5).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ в Кировском районе), извещался судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу рассматриваемого заявления не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессия, специальность - инженер, с указанием данных на русском и грузинском языках (л.д.8-13).

В подтверждение факта принадлежности трудовой книжки заявитель представил перевод записей, выполенных на грузинском языке в трудовой книжке №, в соответствии с которым, указанная трудовая книжка выдана на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-15).

В соответствии со свидетельством о рождении, серии №, выданным консульством СССР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился ФИО1 (л.д.38).

В свидетельстве о браке, выданном ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (л.д.37).

Вместе с тем, в соответствии с актом лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тождественность мужских имен Т. и Т. (л.д.34-35).

Кроме того, в подтверждение заявленных доводов, заявитель представил справки от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера в АО «ТЕЛЕНЕТ» (ранее – Тбилисский центральный телеграф), и данные о работе, указанные в справках, совпадают со сведениями, внесенными в трудовую книжку (л.д.31,32).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая подтвердила, что работала вместе с заявителем на Тбилисском центральном телеграфе в один временной период, и сведения по данному факту содержатся в трудовой книжке свидетеля. ФИО3 подтвердила, что ей не известно, чтобы в указанный период вместе с ней работал ФИО2.

Свидетель допрошена с соблюдением установленного процессуального порядка, сомневаться в показаниях свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трудовая книжка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, принадлежит заявителю ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение утверждение заявителя о принадлежности ему (Хуцишвили) трудовой книжки.

Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для заявителя ФИО1 юридическое значение, так как позволяет решить вопрос по оформлению трудовой пенсии.

Руководствуясь ст.ст.167,194,198, п.п.5 п.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова