Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск 07 апреля 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю.,

при секретаре Колесник Е.О.,

с участием помощника прокурора г. Рубцовска Филиповского В.А.,

адвоката Слепцова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Слепцова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... края от ***, которым в отношении:

Л, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Слепцова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Филиповского В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Л, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ, поступило на судебный участок ... края ***. В отношении него в ходе следствия неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от *** судебное заседание по рассмотрению дела назначено на <данные изъяты>. ***.

В указанное судебное заседание Л не явился, как и в последующие ***, ***, ***. О днях слушания извещался надлежащим образом, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исполнил. В отношении Л *** и от *** объявлялся принудительный привод, который исполнен не был ввиду отсутствия Л по адресам, указанным в уголовном деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от *** Л был объявлен в розыск, который осуществлен ***. От него отобрано обязательство о явке, где он обязался явиться на судебный участок ... в 10 час. 00 мин. ***. Однако Л в указанную дату в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил. Далее ему снова неоднократно объявлялся принудительный привод, который исполнен не был.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении розыска Л и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. все меры, принятые к его розыску, не дали своего результата.

Удовлетворяя ходатайство, суд на основании представленных материалов оснований для избрания иной меры пресечения не усмотрел, пришел к выводу, что, находясь на свободе, Л продолжит скрываться от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов И.А. просит постановление суда отменить, указывая, что Л в ходе предварительного следствия свою вину в инкриминируемых ему деяниях, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд не выяснил причины неявки Л в судебное заседание и просит постановление изменить, отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопрос об избрании в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие установленные обстоятельства при разрешении судом вопроса о мере пресечения были исследованы и в полной мере учтены.

Возможность применения иной меры пресечения невозможна, т.к. ранее в отношении Л избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он неоднократно не исполнял, в связи с чем, объявлялся в розыск, который был осуществлен. От Л отбиралось обязательство о явке, где он обязался явиться на судебный участок ... в судебное заседание. Также Л разъяснялось, что в случае его неявки к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Однако Л продолжил нарушать избранную в отношении него меру пресечения и не являлся в суд.

Выводы суда о том, что подозреваемый Л продолжит скрываться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, подтверждены исследованными материалами, мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Так, Л органами следствия обвиняется в совершении ряда умышленных преступления против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; ранее неоднократно судим; постоянного официального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, которые являются исключительными, суд обоснованно объявил Л в розыск и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до его обнаружения.

Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Л под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Л свою вину признал, в содеянном раскаялся, а также о том, что преступления, по которым он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, не могут служить безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Поздняков