Решение № 2-4035/2025 2-612/2026 2-612/2026(2-4035/2025;)~М-2916/2025 М-2916/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-4035/2025

Дело № 2-612/2026 (2-4035/2025)

УИД 33RS0001-01-2025-004781-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 240 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля «....», категория транспортного средства В/М1, тип - легковая, регистрационный знак №, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристо-серо-зеленый. Согласованная стоимость автомобиля составила 440 000 руб. В письменном договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, покупатель ФИО3 по ее просьбе собственноручно указала стоимость автомобиля 100 000 руб., а к договору составила и передала мне письменную расписку, в которой указала, что оставшуюся сумму в размере 340 000 руб. в счет покупки автомобиля «....» обязуется оплатить мне в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заполнен ФИО3 собственноручно. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму стоимости автомобиля составлена ФИО3 также собственноручно. Указанная в договоре купли-продажи сумма 100 000 руб. оплачена при заключении договора с карты супруга ФИО3 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оставшейся суммы долга за автомобиль после моих многократных напоминаний оплатила также через банковский счет своего супруга еще 100 000 руб., также двумя платежами по 50 000 руб. Оставшаяся неоплаченной за автомобиль на сегодняшний день сумма долга за автомобиль составляет 240 000 руб. Срок исполнения данного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер направил ФИО3 письменную претензию с требованием незамедлительно оплатить долг, на которое получил письменный ответ за ее подписью, в котором она признает сумму долга за автомобиль и предлагает заключить дополнительное соглашение о поэтапной оплате ею суммы долга.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, ответчик уклоняется от возврата долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Возражений по существу иска не представила, повторно ходатайствовала об отложении судебного заседании.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется, доказательств уважительности причин отложения судебного заседания ответчиком не представлено, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «....», категория транспортного средства В/М1, тип - легковая, регистрационный знак №, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристо-серо-зеленый.

За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб. (п. 3 договора).

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истцу были переведены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк (по 50 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, из содержания которой следует, что она обязуется оплатить 340 000 руб. в счет покупки автомобиля «....», регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были переведены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк (по 50 000 руб.).

Таким образом, истцом по сделке купли-продажи транспортного средства получена денежная сумма в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, фактическая стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 440 000 рублей, однако по условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства была занижена до 100 000 рублей, а оставшаяся сумма в 340 000 руб. согласована в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты истцу денежных средств в сумме 240 000 руб. не представлено.

Также из текста самих договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обязательство покупателя по оплате товара исполнено на момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 240 000 руб., в ответ на которую ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате автомобиля не представлено.

Учитывая факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи ответчику, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве оплаты, согласованной сторонами в договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи сведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец ФИО2 обращался за юридической помощью с целью составления настоящего искового заявления, стоимость которой составила 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – адвокату Шуваловой Н.А. за исковое заявление к ФИО3, получатель: ВФ (адвокатская контора №) ВОКА №.

Истец просит суд взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям размер гонорара адвоката за составление искового заявления не менее 8000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, судебные издержки, понесенные стороной истца, подлежат возмещению со стороны ответчика, установив факт несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд признает указанные выше расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 240 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 руб., также расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.