Приговор № 1-10/2018 1-571/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 03 сентября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Бикеевой Е.С., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Валеева В.У., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 30 сентября 2017 года в г. Златоусте Челябинской области совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут 30 сентября 2017 года ФИО2 совместно с ФИО1 находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на убийство ФИО1

С этой целью ФИО2 в указанное время в указанном месте вооружилась обнаруженным на месте происшествия ножом, подошла к ФИО1 и, действуя умышленно с целью убийства, с силой нанесла удар указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека - в левую дельтовидную область ФИО1, при этом клинок ножа погнулся. После чего ФИО2, желая довести преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца, обнаружила на месте происшествия другой нож и с силой с целью убийства нанесла удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки ФИО1

От причиненного колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки потерпевший ФИО1 через непродолжительное время 30 сентября 2017 года скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, причинила потерпевшему ФИО1:

- колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в грудную полость с повреждением крупного кровеносного сосуда, осложнившееся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, включающее в себя:

- одну колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности левой половины груди на уровне 3-го межреберного промежутка по среднеключичной линии, с повреждениями левой большой грудной мышцы, межреберных мышц, париетальной плевры и хрящевой части левого 4-го ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающую в клетчатку переднего средостения на уровне 3-го межреберного промежутка между окологрудинной и среднеключичной линиями и в полость перикарда, со сквозными повреждениями передней, грудино-реберной части перикарда и луковицы восходящей аорты, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1

Кроме этого своими умышленными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО1: одну колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности левой дельтовидной области в проекции и с повреждением акромиального отростка левой лопатки, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала факт нанесения ФИО1 двух ударов ножом, отчего ФИО1 скончался, и пояснила, что с ФИО1 знакома с 2013 года, совместно проживали в течение трех лет. Ссоры начались, когда ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками и стал встречаться с другой женщиной. В ходе ссор ФИО1 избивал ее, в марте 2017 года был осужден за причинение ей телесных повреждений. 30.09.2017 года в вечернее время они приехали в квартиру ее матери по адресу: <адрес>, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире между ними произошла ссора на почве ее ревности к другой женщине. В ходе ссоры ФИО1 схватил ее правой рукой за шею и стал душить, она захрипела. ФИО1 отпустил захват руки с ее шеи и стал выкручивать ей правую руку своим руками, после чего толкнул ее, отчего она упала на пол и ударилась правой стороной головы о тумбу. Опасаясь за свою жизнь, она для самообороны взяла нож и когда ФИО1 стал вновь ее душить, она крикнула свою мать и, возможно, в ходе борьбы ударила ножом ФИО1 Увидев, что клинок у ножа погнулся, она отбросила нож в сторону. После этого ФИО1 снова схватил ее правой рукой за шею и стал душить, она оттолкнула ФИО1 и тогда тот сел на тумбочку, стал ругаться на нее, выражался нецензурной бранью. Увидев, что ФИО1 снова встает, она взяла другой нож и ударила ФИО1 в область груди слева, после этого ФИО1 подошел к ней и, когда она повернулась, обхватил ее со спины, потом «обмяк» и упал на пол. Она попросила соседей вызвать скорую помощь, чтобы оказать ФИО1 медицинскую помощь. В какой момент в комнату вошла ее мать, она не видела. Уточнила, что убивать ФИО1 не хотела, а только защищалась. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он является родным братом ФИО1 ФИО2 у него были дружеские отношения, брат иногда выпивал, ФИО2 употребляла спиртное редко. В последнее время у брата и ФИО2 случались ссоры из за того, что брат встречался с другой женщиной. Он видел ФИО1 и ФИО2 29.09.2017 года, каких либо травм и телесных повреждений в области лица, рук и на других открытых участках кожи у ФИО1 и ФИО2 он не видел. 01.10.2017 года он узнал от сотрудников полиции, что в ночь на 30.09.2017 года в квартире по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинила ФИО1 смертельное колото-резаное ранение.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 – ее дочь, характеризует ее положительно. ФИО2 на протяжении примерно четырех лет проживала с ФИО1, которого характеризует с отрицательной стороны, как вспыльчивого и агрессивного. 30.09.2017 года она находилась дома по адресу: <адрес>, когда поздним вечером пришли ФИО2 и ФИО1 Ей показалось, что они были в состоянии опьянения, какие-либо телесные повреждения или травмы в области лица, головы или на других открытых участках тела у ФИО1 и ФИО2 она не видела. Она ушла к себе в комнату спать, однако вскоре услышала крик ФИО2 «Мама, он меня душит». Она вошла в кухню и увидела, что ФИО1 удерживает ФИО2, за шею руками. Увидев ее, ФИО1 сел на столик, продолжая ругаться с ФИО2, размахивал при этом руками и выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Словесная ссора продолжалась примерно пять минут. Затем она увидела, что ФИО2 подошла к тумбочке, взяла нож, вернулась к ФИО1, который в этот момент продолжал сидеть на своем месте, и нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева. Когда ФИО1 упал на пол ФИО2 стала вызывать скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 (том 2, л.д. 28-34, 46-48), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 30.09.2017 года ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения у нее дома, какие-либо телесные повреждения или травмы в области лица, головы или на других открытых участках кожи у них она не видела. ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии опьянения в сильной степени, так как у тех была бессвязная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Она с ними поговорила около 2-х минут и ушла к себе в комнату спать. Услышав крик ФИО2 «Мама, он меня душит», она вошла в кухню и увидела, что ФИО1 сидел на сиденье возле балкона за кухонным столом, а ФИО2 стояла на ногах, подбежала к тумбе, взяла из подставки нож в правую руку, затем подбежала к ФИО1, который в этот момент продолжал сидеть на своем месте, и нанесла один удар ножом ФИО1 в область грудной клетки слева. ФИО1 в этот момент не избивал ФИО2, сидел на своем месте, просто размахивал руками во время своей ругани и выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО2 После этого ФИО2 бросила нож на пол, а ФИО1 стал наклоняться к полу, потерял сознание и упал. ФИО2 попыталась вызвать скорую помощь с сотового телефона, а когда не получилось, она обратилась за помощью к соседям. У ФИО2 каких-либо телесных повреждений в области лица, головы и на других открытых участках тела не было, однако, она обратила внимание на царапины в области шеи ФИО2 ФИО3 считает, что состояние алкогольного опьянения сказалось на действиях ФИО2, так как трезвой та бы никогда не схватилась за нож и не стала никого убивать. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становилась нервной. В руках ФИО1 она ножа не видела.

Оглашенные показания подтвердила частично, уточнив, что видела, как ФИО1 удерживал ФИО2 руками за шею, потом отошел и сел, стал ругаться на ФИО2 О, ругались ФИО1 и ФИО2 примерно 5 минут, потом ФИО2 отошла к тумбочке, взяла нож, вернулась к ФИО1 и ударила того ножом. Также дополнила, что она видела на шее ФИО2 пятна и ссадины. Не подтвердила, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, так как не видела, чтобы та пила спиртное.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и её мать ФИО3 №1 знает как соседей. ФИО1 периодически проживал вместе с ФИО2 Как соседей может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку те распивали спиртные напитки, нарушали режим тишины. 30.09.2017 года в ночное время его жена открывала входную дверь в подъезд по просьбе ФИО2 Он наблюдал в глазок на своей двери и предположил, что ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поздно шли по подъезду и громко разговаривали. Спустя 15 минут он услышал, что в квартире ФИО2 происходит скандал, затем в дверь его квартиры постучалась ФИО2, которая находилась в сильном стрессовом состоянии, была взволнована, пояснила, что ударила ножом ФИО1, попросила вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Он вошел в квартиру С-ных, там возле балкона на спине лежал труп ФИО1

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 (том 2, л.д. 49-52), который в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО2 и её мать ФИО3 №1 знает как соседей. ФИО1 периодически проживал вместе с ФИО2 Как соседей может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку те распивали спиртные напитки, нарушали режим тишины. 30.09.2017 года его жена открыла входную дверь в подъезд по просьбе ФИО2 Он наблюдал в глазок на своей двери и понял по неадекватному поведению и бессвязной речи, что ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 15 минут он услышал, что в квартире ФИО2 происходит скандал, затем в дверь его квартиры постучалась ФИО2, которая находилась в сильном стрессовом состоянии, была взволнована, пояснила, что ударила ножом ФИО1, попросила вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Он вошел в квартиру С-ных, там возле балкона на спине лежал труп ФИО1

Оглашенные показания подтвердил, уточнив, что о состоянии алкогольного опьянения у ФИО2 он предположил, так как ФИО2 и ФИО1 вели себя шумно, но он не может точно сказать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским ОВО. 30.09.2017 года в ночное время по указанию дежурного отдела полиции он совместно с сотрудником ОВО ФИО8 в составе автопатруля № прибыл по адресу: <адрес> В квартире был обнаружен труп мужчины, ранее не знакомые ФИО2 и ФИО3 №1 Со слов ФИО2, ФИО1 её оскорблял, душил, она в целях самообороны ударила ФИО1 ножом. Признаков опьянения у ФИО2 он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, который в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 57-60) пояснил, что он 30.09.2017 года совместно с сотрудником ОВО ФИО8 в составе автопатруля № по указанию дежурного отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области выезжали по адресу: <адрес>. В квартире находился труп мужчины, ФИО2, а также её сосед - ФИО3 №2 ФИО2 им пояснила, что в ночь на 30.09.2017 года в ходе распития спиртного ФИО1 стал её оскорблять грубыми нецензурными выражениями, хватал её за шею, после чего ФИО2 взяла с подставки нож и нанесла удар ножом в область грудной клетки. При этом явных телесных повреждений и признаков борьбы у ФИО2 на лице, руках и на других открытых участках тела не было. Одежда у ФИО2 была целая.

Оглашенные показания подтвердил, уточнив, что он ФИО2 была в стрессовом состоянии, но признаков опьянения он не видел у нее.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснила, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2 у себя дома в ночь с 29 на 30 сентября убила ФИО1 ножом. Обстоятельства данного преступления ей не известны.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей медицинской части в изоляторе временного содержания ОМВД г. Златоуста. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС поступила ФИО2, которая 02.10.2017 года была осмотрена в связи с жалобами на здоровье. В ходе осмотра были выявлены гематомы рук и ног, ссадины, ушибы, гематомы в области головы, шеи. Также ФИО2 высказывала жалобы на головную боль, головокружение и тошноту. Были сделаны предположения о наличии закрытой черепно мозговой травмы и сотрясения головного мозга.

ФИО3 ФИО10 в судебном заседании пояснил, что как оперативный сотрудник уголовного розыска он присутствовал по месту обнаружения трупа ФИО1 ФИО2 в его присутствии поясняла, что во время распития спиртного ФИО1 стал ее душить и она ударила того ножом. От ФИО2 он чувствовал запах алкоголя, телесных повреждений не видел.

ФИО3 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при доставлении ФИО2 30.09.2017 года в отдел полиции он почувствовал от той запах алкоголя, телесных повреждений у ФИО2 не было.

ФИО3 ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является родственницей ФИО1. Обстоятельства жизни ФИО2 ей известны со слов ФИО1.

ФИО3 ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком примерно 5 или 6 лет, за этот период он видел ФИО2 в нетрезвом состоянии 3 раза. Считает ФИО2 агрессивной, поскольку со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 ревновала ФИО1, когда тот стал встречаться с другой женщиной, проживая с ФИО2

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании пояснили, что с подсудимой длительное время совместно работали на предприятии, характеризуют ее положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Со слов ФИО2 им известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, причиняет той побои, видели на теле ФИО2 синяки и ссадины.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 (том 2, л.д. 53-56), пояснившей в ходе предварительного следствия, что как фельдшер станции скорой медицинской помощи г. Златоуста 30.09.2017 года в ночное время по указанию диспетчера СМП в составе бригады СМП выезжала на адрес: <адрес> В квартире находились сотрудники полиции, а также ФИО2 и ФИО3 №1. В квартире в кухне не был нарушен порядок, на столе находились продукты питания, посуда разбита не была, все было на своих местах, признаков драки или борьбы в кухне не было. Слева от стола на полу находился труп мужчины, как позже выяснилось, ФИО1 При осмотре трупа была обнаружена на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 3-го и 4-го межреберных промежутков колото-резаная рана, на правой руке трупа имелись ссадина или царапина. ФИО2 пояснила, что между ними произошел конфликт, во время которого ФИО2 подумала, что ФИО1 собирается причинить ей какой-то вред, поэтому она взяла нож и нанесла ФИО1 удар в область грудной клетки. ФИО2 визуально на лице, руках и на других открытых участках кожи не имела ран, ссадин или других телесных повреждений, на состояние своего здоровья не жаловалась, медицинскую помощь оказать не просила. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильной степени, так как ориентировалась в пространстве и поясняла об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, в подтверждение вины подсудимой представлены материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия и трупа от 30.09.2017, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти: колото-резанным ранением передней поверхности грудной клетки слева. В тумбе, в подставке для столовых приборов, обнаружены два ножа с черной(1) и коричневой(2) рукоятками, которые изымаются и упаковываются. В мусорном ведре рядом с тумбой обнаружен нож(3) с рукояткой черного цвета и погнутым лезвием (клинком), который изымается и упаковывается. Также в мусорном ведре имеются пустые банки из-под пива. При входе в комнату №, на полу обнаружен нож(4) с рукояткой коричневого цвета. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что ФИО2 указанным ножом нанесла удар ФИО1, после чего, ФИО3 №1. перенесла данный нож в указанную комнату. Указанный нож изымается и упаковывается. В ходе проведения осмотра места происшествия, дактилоскопирован труп ФИО1 (том № 1 л.д.27-50);

- протокол выемки от 30.09.2017 года, согласно которому в помещении кабинета № ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области по адресу: <...> изъяты вещи подозреваемой ФИО2: футболка белого цвета, брюки черного цвета (том № 1 л.д.52-56);

- протокол выемки от 04.10.2017 года, согласно которому в ЗМО ЧОБСМЭ изъяты вещи с трупа ФИО1: футболка синего цвета, а также образец крови и препараты раны от трупа ФИО1 (том № 1 л.д.64-66);

- заключение эксперта № дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 71-74);

- заключение эксперта № биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д.84-89);

- заключение эксперта № медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Представленная на экспертное исследование рана кожи с области грудной клетки слева от трупа потерпевшего гр-на ФИО1, 1980г.р. по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена ножом № (TRAMONTINA), представленным на экспертизу. (том № 1 л.д. 95-101);

- заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 имели место следующие повреждения:

- кровоподтеки: правого плеча(1), правого предплечья(1), правой стопы(1);

- ссадины: передней поверхности грудной клетки слева(1), правого предплечья(1);

- кровоподтек и ссадины шеи слева.

Указанные повреждения образовались от не менее шести травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами в соответствующие анатомические области, не исключается в срок, указанный обследуемой, до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью (02.10.2017), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выставленные в медицинских учреждениях диагнозы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб теменной области справа. Сдавление в области шеи слева» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден. (том № 1 л.д.111-113);

- заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила в результате причиненного колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в грудную полость с повреждением крупного кровеносного сосуда, осложнившегося наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. (Акт судебногистологического исследования №р от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное колото-резаное ранение было причинено ФИО1 при жизни. Указанное колото-резаное ранение, применительно в отношении к живым лицам, в соответствии пункту 6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Кроме выше указанного колото-резаного ранения передней поверхности груди, при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 были обнаружены:

- одна колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности левой дельтовидной области в проекции и с повреждением акромиального отростка левой лопатки (рана №). Указанная колото-резаная рана была причинена ФИО1 прижизненно, незадолго до смерти, в срок не более 1-го часа до ее наступления.

Указанное повреждение, применительно в отношении к живым лицам, квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. приложения к Приказу

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Незадолго до смерти ФИО1 употреблял спиртсодержащие напитки, что подтверждается обнаружением этилового спирта в его крови и моче в концентрации в крови 2,4 %, в моче - 3,0 % (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (том№ 1 л.д. 118-158);

- заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том№ 1 л.д. 182-205);

- заключение комиссии экспертов № психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 психическим расстройством в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. Временных расстройств психики - бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ей деяния не обнаруживала - в окружающем ориентировалась правильно, сохраняла адекватный речевой контакт, действовала мотивированно и целенаправленно, не выявляет амнезии. ФИО2 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. Способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, поскольку находилась в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние, как состояние аффекта (том № 1 л.д.211-219);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- вещи ФИО2 (футболка белого цвета, брюки черного цвета), вещи ФИО1 (футболка синего цвета), кухонные ножи в количестве 4-х штук, изъятые 30.09.2017 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бумажный конверт с марлевым тампоном с образцом крови ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО2, бумажный конверт с марлевым тампоном с образцом крови от трупа ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Златоустовского МО ЧОБСМЭ (том № 1 л.д.221-232);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №1. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в момент конфликта ФИО1 до причинения ему удара ножом в грудную клетку сидел на тумбе справа от балкона, ФИО2 стояла в момент ссоры с ФИО1 возле тумбы, где находится подставка с инструментами столового обихода, в т.ч. ножи. Также ФИО3 №1 с помощью макета ножа и манекена человека продемонстрировала нанесение ФИО2 удара ножом ФИО1 (том № 2 л.д.35-45);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 30 сентября 2017 года, согласно которому 30.09.2017 года в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области обратилась ФИО2, которая сообщила, что в ночь на 30.09.2017 в квартире по адресу: <адрес> ходе ссоры с ФИО1 нанесла последнему удар ножом, в результате которого последний скончался. Виновной себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 2 л.д.69-70).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу:

В период времени с 03-00 часов до 04 часов 10 минут 30 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2, вооружившись ножом, подошла к сидящему за столом ФИО1 и, действуя умышленно, с силой нанесла удар указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека - в левую дельтовидную область ФИО1, отчего клинок ножа погнулся. После этого, ФИО2, вооружившись другим ножом, нанесла удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки ФИО1 От причиненного колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, потерпевший ФИО1 через непродолжительное время 30.09.2017 года скончался на месте происшествия.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение:

- в показаниях подсудимой ФИО2, из которых следует, что между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой она нанесла ФИО1 один удар ножом в левую дельтовидную область, а спустя некоторое время, вооружившись другим ножом, нанесла ему один удар в область передней поверхности левой половины грудной клетки;

- в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что о смерти брата ФИО1 ему стало известно со слов сотрудников полиции, пояснивших, что между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 взяла нож и нанесла ФИО1 колото-резанное ранение груди слева, от которого ФИО1 скончался на месте

- в показаниях свидетеля ФИО3 №1. являющейся очевидцем происходящего и пояснившей, что 30 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла сидящему на тумбочке ФИО1 один удар ножом в область груди слева, от которого тот спустя непродолжительный промежуток времени скончался;

- в показаниях свидетеля ФИО3 №2, пояснившего, что в ночное время 30 сентября 2017 года он услышал в квартире ФИО4 шум, понял, что между ФИО2 и ФИО1 происходит скандал. Минут через 15 ФИО2 обратилась к нему с просьбой вызвать сотрудников полиции, пояснив при этом, что ударила ФИО1 ножом;

- в показаниях свидетеля ФИО3 №3, прибывшей в составе бригады скорой помощи в квартиру <адрес> в ночное время 30 сентября 201 года и пояснившей, что по приезду на место был обнаружен труп ФИО1, при осмотре трупа на передней поверхности левой половины грудной клетки была колото-резанная рана. Со слов ФИО2, она ударила ФИО1 ножом в область грудной клетки;

- в показаниях свидетеля ФИО3 №4, прибывшего по вызову в квартиру <адрес> и пояснившего, что со слов ФИО2 было установлено, что между ней и ее сожителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки, от которого он скончался на месте;

- в показаниях свидетеля ФИО3 №6, пояснившей, что 02.10.2018 года в ходе осмотра у ФИО2 были выявлены телесные повреждения;

- в исследованных в судебном заседании и описанных выше письменных доказательствах.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, нанося ФИО1 с силой удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки, являющейся важной частью тела человека, и сознательно причиняя опасную для жизни травму, не только осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но и желала их наступления, поскольку обстоятельства совершения преступления, повторное вооружение ножом и нанесение им удара в область передней поверхности левой половины грудной клетки, то есть в область сердца, являющейся важной частью тела человека, свидетельствуют о наличии у ФИО2 именно прямого умысла на убийство ФИО1 После того, как нож, которым ФИО2 нанесла ФИО1 удар в левую дельтовидную область, погнулся, она не прекратила своих преступных действий, а спустя незначительный промежуток времени вновь вооружилась ножом и нанесла ФИО1 удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки, являющейся важной частью тела человека.

Исходя из показаний свидетеля ФИО3 №1 данных ею в ходе судебного разбирательства и показаний подсудимой, данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также материалов дела, а именно: заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место следующие повреждения: кровоподтеки: правого плеча(1), правого предплечья(1), правой стопы(1); ссадины: передней поверхности грудной клетки слева(1), правого предплечья(1); кровоподтек и ссадины шеи слева, которые образовались от не менее шести травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами в соответствующие анатомические области, не исключается в срок, указанный обследуемой, до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает установленным тот факт, что в ходе возникшей ссоры ФИО1 хватал ФИО2 за шею, выкручивал ей руку. Поводом к тому, чтобы свидетель ФИО3 №1. вышла на кухню, где находились ФИО2 и ФИО1, и стала очевидцем дальнейших событий, послужил крик ФИО2: «Мама, он меня душит». ФИО3 ФИО3 №1 утверждает, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено, что в тот момент, когда она зашла на кухню, ФИО1 своими руками держал ФИО2 за шею. Таким образом, факт совершения противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 в судебном заседании установлен. Однако, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 намерен продолжить свои действия в отношении ФИО2 и причинить ФИО2 вред здоровью, поскольку, как следует из показаний того же свидетеля ФИО3 №1, после того как она вошла на кухню, ФИО1 свои действия прекратил, сел на тумбочку, начал размахивать руками и выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, при этом каких-либо активных действий, свидетельствующих о том, что он может и намерен причинить ФИО2 вред здоровью, не совершал. Следовательно, рассуждать о возможной самообороне основания не имеется. Нападение со стороны ФИО1 в тот момент было окончено. Словесная ссора продолжалась примерно пять минут, как пояснила свидетель ФИО3 №1, когда ФИО2 подошла к тумбе, взяла с подставки нож, вернулась к ФИО1 и нанесла тому удар ножом. Данное обстоятельство свидетельствует о продуманности и последовательности действий подсудимой, при том, что ей должно было быть понятно, что нападение со стороны ФИО1 было к тому моменту уже окончено, реально оно уже не существовало. Следовательно, говорить о наличии необходимой обороны законных оснований не имеется, поскольку необходимая оборона предполагает наличное и реальное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В данном случае посягательство отсутствовало, угроза его применения подтверждения не нашла. Со слов свидетеля ФИО3 №1 ФИО1, ругаясь на ФИО2, сидел на тумбочке, каких либо намерений исполнения угрозы в адрес подсудимой не выражал, ни каких агрессивных действий в отношении подсудимой не совершал, ссора в тот момент была уже словесной.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что для подсудимой не было понятно, прекратил ли потерпевший свои агрессивные действия или намерен возобновить нападение, поскольку по показаниям свидетеля ФИО3 №1., в тот момент, когда она вошла в комнату, ФИО1 отошел от ФИО2, сел на тумбочку и ни каких попыток подойти к подсудимой не делал, какие либо предметы, которыми мог бы причинить вред ФИО2, в руки не брал, реальных угроз причинить вред жизни и здоровью ФИО2 не высказывал. Таким образом, нападение в реальности не существовало, наличность его отсутствовала, законных оснований у ФИО2 для причинения вреда ФИО1 не имелось.

Судом проверена вероятность наличия состояния аффекта у подсудимой в момент совершения преступления и установлено, что состояние аффекта не нашло своего подтверждения. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, в момент совершения правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие выраженных изменений психической деятельности, явлений выраженной дезорганизации, достаточно активный, последовательный и целенаправленный характер поведения подэкспертной. Состояние эмоционального напряжения не достигало глубины аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и деятельность подэкспертной в момент совершения правонарушения. (том 3, л.д. 56-62).

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании пп. «и,к,з» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, выраженное в том, что ФИО2 сразу после совершения преступления предприняла меры к вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выражавшееся в нанесении ФИО2 повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также в оскорблении, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в части нанесения ФИО1 ударов, раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, в том числе и со стороны свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, наличие постоянной трудовой занятости.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены, наличие состояния алкогольного опьянения в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а потому не может быть оценено как обстоятельство, которое способствовало формированию у подсудимой умысла на совершение преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО19 в той части, что они чувствовали запах алкоголя от ФИО2 суд не считает достаточными доказательствами наличия опьянения у подсудимой, поскольку какие либо исследования данные свидетели на состояние опьянения ФИО2 они не проводили, их ощущения запаха могло быть ошибочным, поскольку в комнате, где они находились, ранее происходило распитие спиртного.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновной, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной также не имеется.

Основания для применения положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку считает, что исключительные обстоятельства, которые бы существенно снижали общественную опасность совершенного преступления, в судебном заседании не установлены. Смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, в том числе и то, что формированию у подсудимой умысла на совершение преступления способствовало отношение к ней потерпевшего – оскорбления, унижения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, ранее совершенное преступление ФИО1 в отношении ФИО2, за что он был осужден, суд полагает необходимым учесть при определении размера наказания. Также при определении размера наказания суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности виновной суд считает возможным не назначать.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Согласно заключению комиссии экспертов № психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 психическим расстройством в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. Временных расстройств психики - бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ей деяния не обнаруживала - в окружающем ориентировалась правильно, сохраняла адекватный речевой контакт, действовала мотивированно и целенаправленно, не выявляет амнезии. ФИО2 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. Способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, поскольку находилась в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние, как состояние аффекта (том № 1 л.д.211-219).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 30 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: футболку белого цвета, брюки черного цвета, футболку черного цвета, кухонные ножи в количестве четырех штук, бумажный конверт с марлевым тампоном с образцами крови от трупа ФИО1, находящиеся в комнате вещественных доказательств Златоустовского городского суда, - уничтожить

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:

29 октября 2018 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

применить ст. 64 УК РФ, с учетом которой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 4 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валеева В.У. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29.10.2018.